Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Стройимпульс" в лице представителя Мишарина С.Н.

на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лушина Д.А., Лушиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лушина В.Д., Лушина А.Д. к ЗАО "Стройимпульс" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стройимпульс" в пользу Лушина Д.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "Стройимпульс" в пользу Лушиной Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "Стройимпульс" в пользу Лушина В.Д. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "Стройимпульс" в пользу a2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушин Д.А., Лушина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лушина В.Д., Лушина А.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройимпульс" о взыскании в двойном размере нестойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцами и ЗАО "Стройимпульс" был заключён договор " ... " участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом в " ... " В соответствии с п. 1.6. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей оплачиваемой площадью " ... "., в том числе площадь квартиры " ... " расположенной на " ... " Оплата цены договора в сумме " ... " произведена истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора " ... " (п.п. 1.2., 3.1.). Согласно п. 1.2. договора от " ... " застройщик обязался построить и вести объект в эксплуатацию в срок не позднее " ... ", передать объект в собственность участнику долевого строительства в течение " ... " с момента ввода его в эксплуатацию, то есть не позднее " ... ". Поскольку квартира им не передана в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от " ... ", они вправе в силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за время просрочки с " ... " по " ... ". Неустойка за указанный период составила " ... " Виновными действиями ЗАО "Стройимпульс" им были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "

Представитель истцов - Лушин Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Копотилов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявлял об уменьшении размера неустойки, а также компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Стройимпульс" в лице представителя по доверенности Мишарина С.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные и материальные нормы права. Указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст.6 Федерального закона N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ответчик направлял истцам уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения, с последующей регистрацией продления срока передачи объекта в собственность до " ... ", однако истцы уклонялись от подписания дополнительных соглашений, что, по мнению ответчика не было учтено судом первой инстанции. Представитель полагает, что судом при взыскании неустойки не учтено, что ЗАО "Стройимпульс" на претензию истцов от " ... " было готово заключить мировое соглашение с выплатой им компенсации в сумме " ... " на что от истцов ответа не последовало. Считает, что вышеприведенные доводы являются основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки. Также заявитель полагает, что судом при решении вопроса о размере неустойки не учтено Определение Конституционного суда РФ " ... "-О от " ... " "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Наговицина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ". Не соглашаясь с выводом суда о размере взысканной неустойки, ответчик считает, что последствия нарушения своих обязательств по Договору, не повлекли для истцов тяжелых последствий и убытков. Полагает, что завышение размера подлежащей уплате неустойки из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение изменяется в средство недобросовестного обогащения Истцов за счет разорения Ответчика, что искажает суть гражданско-правовой ответственности, призванной компенсировать добросовестному Участнику долевого строительства потери от неправомерных действий Застройщика. Не оспаривая то, что застройщик должен нести ответственность за нарушение обязательств, однако считает, что не настолько большую, чтобы поставить под угрозу стабильность его финансового положения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцами и ЗАО "Стройимпульс" был заключён договор N " ... " участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом в районе " ... " со сроком окончания строительства с "черновой" отделкой - " ... ", со сроком передачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью " ... " в том числе площадь квартиры " ... "., расположенной на " ... ", участникам для проведения отделочных работ - " ... ", со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - " ... ", со сроком передачи доли в собственность участников в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену " ... " и принять объект долевого строительства.

Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " (л.д. 16-17).

Согласно материалам дела, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Частично удовлетворяя требования истцов Лушина Д.А., Лушиной Е.А., Лушина В.Д., Лушина А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцами был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не передана истцам до настоящего времени, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истцов, как потребителей услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу каждого из истцов. Кроме того, судом на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, а также положениях действующего законодательства ст.ст. 12, 151, 309-310, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок, не передал истцам построенную квартиру.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцов своими правами и необоснованном неприменении судом к требованиям о неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении истцами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Стройимпульс" о том, что действия ответчика: о направлении истцам уведомления о заключении дополнительного соглашения в отношении сроков передачи квартиры; о предложении добровольной выплаты истцам компенсации в сумме " ... ", суд обязан был учесть при определении размера неустойки и применить по этим основаниям ст. 333 ГК РФ, также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку право участника долевого строительства на возмещение неустойки, вызванной нарушением сроков передачи ему объекта долевого участника, а также порядок расчета данной неустойки, определен законом. Заключение дополнительного соглашения в отношении переноса сроков исполнения обязательств по договору, является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью. Доказательств того, что ответ на претензию истцов с предложением о добровольной выплате неустойки в размере " ... " был доведен до сведения истцов до их обращения их в суд, материалами дела не подтверждается. Данное предложение ответчика представлено им к письменным возражениям в суд лишь " ... ", то есть в процессе спора (л.д. 37, 49), в судебном заседании обе стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено специальным законом - статьей 6 Федерального закона " ... " от " ... " - каких-либо виновных действий со стороны истцов, повлекших увеличение срока сдачи объекта долевого участия, не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь

в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи доли истцам.

С данными выводами суда судебная коллегия также считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также период просрочки исполнения обязательства, который является длительным - (с " ... " по " ... "), и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым сроки передачи ответчиком истцам квартиры нарушены, суду также не представлено.

Таким образом, отсутствие желания истцов на заключение дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта в собственность, на что ссылается представитель ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Стройимпульс" в лице Мишарина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)