Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлевой Г.М.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бортвина М.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Бортвину М.Г. в удовлетворении иска к Осипенко С.К., Глебову В.Ф., Чехову Б.П. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовом участке, взыскании материального ущерба в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, с каждого, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортвин М.Г. обратился в суд с иском к Осипенко С.К., Глебову В.Ф., Чехову Б.П. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовом участке, взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере по " ... " рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что он является пользователем земельного участка " ... " расположенного в СТ "Москвичка" по " ... ". Под давлением председателя СНТ "Москвичка" Осипенко С.К., грозившего отключить электрическую энергию, истец был вынужден осенью 2010 г. провести дополнительную третью линию электропередачи для пользования электроэнергией в дачном домике в зимний период, для чего затратил " ... " рублей вместе с материалами. По указанию Осипенко С.К., Глебов В.Ф. передал ему электрический провод б/у бесплатно. Линию проводил электрик Чехов Б.П. При этом истец был осведомлен ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", что данные действия являются незаконными. В начале сентября 2012 года к истцу на участок пришел Глебов В.Ф. и стал вымогать " ... " рулей за провод, угрожая, что если он деньги не отдаст, он снимет провод, хотя, на протяжении двух лет никто к истцу претензий не предъявлял. 10.01.2013 года соседка по участку обнаружила, что провод снят, в связи с чем, вызвала полицию и участкового инспектора. Опрошенный в ходе проверки Чехов Б.П. подтвердил, что материалы и провод получил от истца и снял провод по просьбе Глебова В.Ф. В связи с чем, истец считает, что произошел сговор между ответчиками, при котором Осипенко С.К. отключил электроэнергию, Глебов В.Ф. и Чехов Б.П. самовольно сняли провод, тем самым, ответчики нарушили конституционные права истца на проживание и отдых. Истец и члены его семьи были лишены права пользования электроэнергией, что исключает возможность проживание в дачном домике.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Щербич Л.С., в суде исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СТ "Москвичка" Калинина Н.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, а также не принял во внимание доводы о даче ответчиками заведомо ложных показаний участковому уполномоченному МО МВД РФ "Тюменский".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Щербич Л.С., представителя третьего лица поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бортвин М.Г. является членом СТ "Москвичка" и в его пользовании находятся земельный участок " ... " по " ... ", площадью " ... " кв.м. и земельный участок " ... " по " ... " вносит платежи за потребляемую электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию.(л.д.20-22) Дачниками организовано два товарищества - СТ "Москвичка" председатель Калинина Н.Б., которое объединяет большинство дачников и СТ "Москвичка" председатель Осипенко С.К. организованное пятью участниками. (л.д.57-125)

Осенью 2010 г. в товариществе с согласия его членов, т.ч. истца была проведена дополнительная третья линия электропередачи для тех, кто проживает на даче в зимнее время, за что истец понес расходы в сумме " ... " рублей. Электрический провод истцу передал Глебов В.Ф. без оплаты. При этом истец был осведомлен ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", что данные действия являются незаконными.

Спустя два года Глебов В.Ф. потребовал от истца вернуть деньги за провод, в противном случае угрожал снять его. 10.01.2013 г. электрический провод был снят и подача электрической энергии прекращена. С 01.04.2013 г. электрическая энергия была подана по постоянной схеме ко всем, в т.ч. и на садовый участок истца.

По фактам снятия провода со столбов и отключение электрической энергии в товариществе "Москвичка" сотрудниками УПП МО МВД РФ "Тюменский" по заявлениям члена товарищества Низовских З.М. были проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления, за отсутствием в действиях Чехова Б.П. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, за отсутствием в действиях Глебова В.Ф. состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.(л.д. 25-26,53-54)

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков, связанных с отключением электроэнергии и возмещении ущерба, причиненного в результате такого отключения, компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что незаконная установка дополнительной третьей линии электропередачи производилась с согласия истца, а, следовательно, отсутствует вина в действиях ответчиков в возникновении ущерба. Кроме того, снятие того провода электроснабжения, который не предусмотрен проектной документацией энергосбытовой организации, не нарушило прав истца на пользование инфракструктурой СНТ. Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия ответчиков, действующих самостоятельно по отношению к истцу, как по установке, так и по снятию провода электроснабжения, не причинили истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от

28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортвина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии

Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.