Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Одинцовой О.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжовой Е.С. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора " ... " от " ... " и " ... " от " ... " о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рыжовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Рыжовой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам " ... " от " ... " и " ... " от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) -Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Е.С. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров " ... " от " ... " и " ... " от " ... " по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, по взиманию ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, по взиманию штрафа за пропуск очередного платежа, взыскании суммы указанных комиссий в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "

Требования мотивировала тем, что " ... " между нею и банком был заключён кредитный договор " ... " на сумму " ... " сроком на " ... " под " ... " процентов годовых, что подтверждает заявление о предоставлении кредита, одним из условий которого являлась обязанность заёмщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " и ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере " ... " от суммы предоставленного кредита, что составляет " ... " Также " ... " между нею и банком был заключён кредитный договор " ... " на сумму " ... " сроком на " ... " под " ... " процентов годовых, что подтверждает заявление о предоставлении кредита, одним из условий которого являлась обязанность заёмщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " и ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере " ... " от суммы предоставленного кредита, что составляет " ... ". Согласно п.4 тарифов банка по продукту "Время возможностей", являющихся частью заявления и договора, банком предусмотрена обязанность клиента уплатить штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере " ... " за пропуск очередного платежа впервые, " ... " ? во второй раз и " ... " - в третий раз. Истица считает, что данные условия кредитных договоров ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежат взысканию в её пользу уплаченные ею денежные средства. Незаконными действиями ответчика ей как потребителю был причинён моральный вред, который она оценивает в " ... "

В дополнениях к исковому заявлению истица также просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме " ... " на услуги представителя и 1 000 рублей на оформление доверенности на ее имя.

Не согласившись с заявленными требованиями, НБ "ТРАСТ" (ОАО) " ... " обратился в суд со встречным иском к Рыжовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " в размере " ... " из которых: сумма основного долга по состоянию на " ... " - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... " комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - " ... "., плата за пропуск платежей - " ... " проценты на просроченную задолженность - " ... " (л.д. 66-69).

Встречный иск мотивирован тем, что " ... " между банком и Рыжовой Е.С. был заключён кредитный договор " ... ", согласно которому НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил Рыжовой Е.С. денежные средства в размере " ... " на срок " ... " под " ... " процентов годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Возврат кредита, согласно графика платежей, предусматривал ежемесячные равные платежи в размере " ... "., однако с " ... " ответчицей допускается нарушение графика ежемесячных платеже по возврату кредита, что является основанием для взыскания всей оставшейся суммы кредита досрочно.

Также " ... " НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился к Рыжовой Е.С. еще с одним встречным иском о досрочном взыскании по кредитному договору от " ... " задолженности по состоянию на " ... " в размере " ... ", из которых: " ... " - задолженность суммы основного долга, " ... " - задолженность процентов за пользование кредитом, " ... " комиссия за расчётно-кассовое обслуживание, " ... " - плата за пропуск платежей, " ... " - проценты на просроченный долг (л.д. 30).

Данные встречный иск мотивирован тем, что " ... " Банк предоставил Рыжовой Е.С. на основании заключенного договора, кредит на неотложные нужды в размере " ... " Согласно графика платежей, возврат кредита с установленными договором процентами, предусматривал внесение ежемесячных платежей в размере " ... " Однако, Рыжова Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, допуская многократные длительные просрочки ежемесячных платежей. " ... " Банк направил ответчице требование о досрочном погашении задолженности, однако данные требования ответчицей в предложенный срок исполнены не были.

Кроме того, ответчик " ... " представил письменные возражения, согласно которым не согласился с суммой комиссии, указанной Рыжовой Е.С. в исковом заявлении, при этом признал обстоятельства взимания Банком спорной комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживания расчетного счета, по двум договорам в общей сумме " ... " из которых: " ... " - по договору от " ... ", " ... " - по договору от " ... " (л.д. 106-108).

В дополнительных возражениях от " ... ", ответчик указывает на то, что денежные средства, оплаченные истицей в виде комиссионных платежей в размере " ... " возвращены Банком истице путем зачисления на ее лицевые счета (л.д. 117), просил в удовлетворении иска Рыжовой Е.С. отказать.

" ... " в судебном заседании, представитель истца Бондарь В.Ю. представил уточнение исковых требований (л.д. 137-138).

Истец Рыжова Е.С., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Бондарь В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнения, также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Рыжовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... ".

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, по встречному иску просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Одинцовой О.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового решения по делу. Кроме того просит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд первой инстанции, и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в том, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку при заключении кредитных договоров истица согласилась с условием взимания с нее комиссий, в досудебном порядке с претензией к Банку не обращалась. С учетом того, что Банк исполнил требования истца, компенсация морального вреда должна составлять минимальную сумму. Также представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они взысканы в завышенном размере. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что представленный ответчиком расчет задолженности подтверждал обоснованность встречных исков. Также ответчик не согласен с выводом суда, что Общие условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ОАО) не содержит конкретного указания на характер возможных нарушений клиентом своих обязательств по кредитному договору, при которых у банка появляется право требовать от заемщика досрочного погашения кредита, так как согласно статьям 811, 819 Гражданского кодекса РФ и п.п. 9.10.1 в случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного выполнения обязательств по договору.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Рыжовой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное п. 2.8. и п.2.16 кредитных договоров от " ... " и от " ... " условия взимание с заемщика Рыжовой Е.С. комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика Рыжовой Е.С., как потребителя. В связи с чем, пришел к выводу о признании данных пунктов кредитных договоров недействительными, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " При этом, в части суммы, оплаченной истицей комиссии, суд согласился с расчетами ответчика о том, что общая сумма выплаченной истицей комиссии по двум договорам составляет " ... " и что, данная сумма в процессе рассмотрения спора, Банком истице возвращена путем зачисления на ее лицевые счета, что было подтверждено выписками из лицевых счетов, а также представителем истицы. В связи с чем, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании комиссии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Более того, заявитель жалобы указывает о том, что ответчик добровольно в досудебном порядке исполнил требования истца в полном объеме, в связи с чем, компенсация морального вреда должна составлять минимальную сумму. Однако, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования в части признания пунктов кредитных договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в соответствии с порядком, установленным ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не признала.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что ответчиком нарушены права Рыжовой Е.С. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные выплаты, судебная коллегия считает надуманными.

Частично удовлетворяя заявленное Рыжовой Е.С. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что заявленные Рыжовой Е.С. требования судом удовлетворены частично, частично удовлетворил требования в размере " ... " и " ... " за оформление нотариальной доверенности. При определении размера взыскиваемой в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным и не усматривает оснований для его уменьшения, а потому довод жалобы ответчика в этой части также не состоятелен.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов стороне, на которую ссылается ответчик в доводах жалобы, прямого действия на правоотношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку они регулируются специальной процессуальной нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя только той стороны, в чью пользу состоялось решение суда, которой в данном деле является истец.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 9.10.1 и 8.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ОАО) не содержит конкретного указания на характер возможных нарушений клиентом своих обязательств по кредитному договору, при которых у Банка появляется право требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту; из анализа, представленных банком лицевых счетов усматривается осуществление истицей ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредитов; также учитывая существенное нарушение прав истца Рыжовой Е.С. со стороны ответчика. По данным основаниям, в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в заявленных встречных исковых требованиях.

Соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении встречных исков, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если Условия представления кредита, либо условия кредитного договора, не содержат указания и механизма досрочного взыскания всей суммы кредита, то это может являться самостоятельным основание к отказу в иске; является ошибочным. Поскольку, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, установлено действующим законодательством - положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, не смотря на то, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочным, с силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поскольку, из представленных ответчиком расчета и лицевых счетов, не представляется возможным установить размер задолженности для досрочного взыскания.

Так, согласно требованиям встречных исковых заявлений от " ... ", Национальны Банк "ТРАСТ" (ОАО) предъявлял к Рыжовой Е.С. требования о взыскании задолженности в размере " ... " по кредитному договору " ... " от " ... ", и о взыскании задолженности в размере " ... " по кредитному договору " ... " от " ... ".

Уведомлением от " ... " в адрес истицы, Банк подтвердил, что выплаченная истицей спорная комиссия по двум договорам в размере " ... " зачислена на лицевые счета истицы по кредитным договорам, этим же уведомлением истице было предложено получить новый график платежей (л.д. 119).

" ... ", в дополнительных возражениях предоставляя, доказательства удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возврате удержанных комиссионных выплат, которые " ... " по кредитному договору N " ... " зачислил на счет истицы N " ... " в размере " ... " и по кредитному договору " ... " зачислил на счет истицы " ... " в размере " ... ", стороной ответчика расчет задолженности с учетом произведенных зачислений представлен не был.

В представленных ответчиком лицевых счетах по состоянию на " ... ", ответчиком в качестве остатка по кредитному договору от " ... " указана сумма - " ... " в качестве остатка по кредитному договору от " ... " указано - " ... " (л.д. 120-125, 126-134).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан размер задолженности, указанный им во встречных исках, а иных требований с учетом зачисленной на лицевые счета истицы, ранее удержанной комиссии, Банком не представлено.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) новые расчеты задолженности по кредитным договорам представлены не были, у суда первой инстанции не имелось возможности с достоверностью установить, какие суммы задолженности подлежат взысканию.

Расчет задолженности по состоянию на " ... " Банком суду не представлен.

Судебная коллегия, приходит к выводу, о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличия и размера просроченной задолженности Рыжовой Е.С. по кредитным договорам по состоянию на " ... ".

Кроме того, отказывая во встречных требованиях, судом правильно было учтено, с чем коллегия соглашается, что Банком также были существенно нарушены права истицы, как потребителя, которая в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, что выразилось в незаконном взимании с нее значительной суммы комиссий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о досрочном взыскании задолженности по спорным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные НБ "ТРАСТ" (ОАО) доказательства не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, являются надуманными и не могут повлиять на правильное по существу решение суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком так и не представлено доказательств наличия и размера просроченной задолженности Рыжовой Е.С. с учетом произведенных зачислений в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)