Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфирова В.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перфирова В.В. к МУП ОЖКХ "Викуловское" о признании трудового договора заключенным, незаключенным договора подряда, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Перфирова В.В. Баймурзинова Б.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфиров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Викуловское" (далее по тексту - ООО ЖКХ "Викуловское") о признании заключенным трудового договора с муниципальным унитарным предприятием объединенного жилищно-коммунального хозяйства "Викуловское" (далее по тексту - МУП ОЖКХ "Викуловское") в период с " ... " по " ... ", признании незаключенным договора подряда от " ... ", установлении факта несчастного случая на производстве " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, утраченного среднемесячного заработка в размере " ... " рублей, начиная с " ... " ежемесячно на срок инвалидности.

В обоснование требований указал, что с " ... " он работал в МУП ОЖКХ "Викуловское" в должности разнорабочего. " ... " в 15 часов 45 минут при выполнении работ по демонтажу здания старого гаража в деревне " ... " по вине крановщика ответчика произошло обрушение кирпичной стены на его ноги, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. По факту получения производственной травмы прокуратурой Викуловского района Тюменской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что он не состоял с МУП ОЖКХ "Викуловское" в трудовых отношениях, работал по договору подряда. Между тем, договор подряда он не заключал, приступил к работе с ведома и по указанию ответчика, который обеспечил его необходимыми инструментами. Договор подряда был подписан им после несчастного случая в палате больницы города Ишима " ... ". Глава администрации Ермаковского сельского поселения Викуловского района, воспользовавшись его неудовлетворительным состоянием здоровья, предложила ему подписать ряд документов "задним числом", пообещав выплату компенсации, однако, вместо обещанных " ... " рублей компенсации морального вреда ему было выплачено только " ... " рублей.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по заявлению Перфирова В.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЖКХ "Викуловское" на надлежащего - МУП ОЖКХ "Викуловское".

В судебном заседании Перфиров В.В., его представитель адвокат Баймурзинов Б.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП ОЖКХ "Викуловское" Пономарев С.А., действовавший на основании прав по должности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ссылался на то, что между сторонами на основании договора подряда сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, на истца не распространяются. Вины МУП ОЖКХ "Викуловское" в наступлении несчастного случая нет, до начала работ с истцом проводился инструктаж по технике безопасности, несчастный случай произошел по вине истца, допустившего нарушение правил безопасности выполнения работ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Перфиров В.В. в лице представителя Баймурзинова Б.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь указывает, что договор подряда от " ... " был подписан истцом после наступления несчастного случая в больнице города Ишим. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка документам, составленным после несчастного случая, в которых указано на наличие между сторонами трудовых отношений, а также показаниям свидетеля Ш.., подтвердившего, что инструктаж по технике безопасности с истцом не проводился. Ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор. Указывает на несвоевременность составления протокола судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы от МУП ОЖКХ "Викуловское" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Перфирову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2008 года, которым были установлены наличие между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, а также отсутствие вины МУП ОЖКХ "Викуловское" в произошедшем с истцом " ... " несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела и основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из дела, Перфиров В.В. ранее уже обращался в суд с иском к МУП ОЖКХ "Викуловское" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем. При этом, в обоснование исковых требований он ссылался на заключенный между ним и ответчиком договор подряда от " ... ", не пытаясь опровергнуть его и не ссылаясь на фактическое выполнение работ в рамках трудовых отношений. Более того, из пояснений истца в суде следовало, что для выполнения работ по договору подряда он сам нанял бригаду из четырех человек.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении иска Перфилову В.В. было отказано (л.д. 168-172). Указанным решением установлено, что " ... " между сторонами был заключен договор подряда, несчастный случай " ... " с Перфиловым В.В. произошел по его вине в связи с нарушением им в ходе выполнения работ по договору строительных норм и правил безопасности труда, так как при спуске с незакрепленной старой кирпичной конструкции истец не воспользовался лестницей, что привело к обрушению конструкции и причинению вреда его здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены требования истца со ссылкой на данную норму права, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные решением Викуловского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2008 года, не подлежали опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле прокурора, является несостоятельной, поскольку гражданское дело не относится к категориям дел, по которым участие прокурора является обязательным в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С протоколом судебного заседания представитель истца был ознакомлен, реализовал право подачи замечаний на него, которые были рассмотрения судом с вынесением определения (л.д. 197, 207, 209). Несвоевременность составления протокола судебного заседания сама по себе не могла повлиять на правильность принятого судом по существу спора решения, в связи с чем, ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе во внимание судебной коллегией не принимается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перфирова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: