Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

при секретаре

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кропачева С.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кропачева С.А. к Министерству Финансов РФ по г. Тюмени о взыскании морального и материального вреда, оставить без движения и предложить в срок до 21 августа 2013 года устранить, указанные в определении недостатки.

В случае не исправления указанных недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ по г.Тюмени о взыскании морального и материального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года, заявление Кропачева С.А. оставлено без движения, предложено в срок до 21 августа 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

С данным определением не согласился заявитель.

Считает, обжалуемое определение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ошибочен.

Указывает в жалобе, что в исковом заявлении содержалась просьба об истребовании доказательств, которое судом не принято во внимание.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав докладчика, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Оставляя заявление Кропачева С.А. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что в исковом заявлении не указан адрес места нахождения ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложен расчет материального вреда, подписанный истцом с копией для ответчика, а также истцом к исковому к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Кропачева С.А. о взыскании морального и материального вреда без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.

Согласно пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

Как усматривается из искового заявления, в нем отсутствует полное наименование ответчика и его место нахождения.

Ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Истцом в обоснование своих требований не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых Кропачев С.А. основывает свои требования.

Суд в своем определении указал, в чем заключается невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец требования ст. 132 ГПК РФ относительно обязательных приложений документов к заявлению также не выполнил.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В исковом заявлении Кропачев С.А. просил истребовать все необходимые документы (приговор, постановление, определение и т.д.). Однако в ходатайстве отсутствует обозначение, какие обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, истец не указал каким судом и когда были вынесены приговор, постановление, определение.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования судьи не исполнимы, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о продлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи, с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа года оставить без изменения, частную жалобу Кропачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: