Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Попова Дмитрия Борисовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Аллахвердовой М.Ф удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени от 12 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Аллахвердовой М.Ф. в пользу взыскателя ООО "Банковский долговой центр" о взыскании " ... " рублей " ... " коп.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени на имущество должника от 20 июня 2013 года на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... "

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Латынцеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аллахвердова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным наложения ареста " ... " на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части документального факта повреждения автомобиля при наложении ареста " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " принадлежащим ей транспортным средством управляло доверенное лицо, которое припарковало автомобиль около здания " ... " по " ... " - строения " ... " " ... " по " ... " Транспортное средство было арестовано и эвакуировано судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Поповым Д.Б. по исполнительному производству " ... " от " ... " Указывает, что об указанном исполнительном производстве ей ничего не известно, при этом она не имеет отношения к Калининскому району, в " ... " тракт, г.Тюмени никогда не проживала, при этом в исполнительном документе указан адрес должника, относящийся к Центральному АО г.Тюмени, поручение с целью выполнения требований закона относительно места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения оформлены не были. Кроме того, транспортное средство находилось в залоге, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, а потому оснований для наложения ареста и до настоящего времени содержания автомобиля под арестом не имелось. Также заявительница отмечает, что в ходе производства ареста судебным приставом-исполнителем транспортное средство было повреждено, о чем в формализованной карте описи арестованного имущества была сделана дописка другого наклона, отличным от ранее рукописным шрифтом. Более того, в самом акте изъятия арестованного имущества от " ... " сведений о наличии повреждений автомобиля не содержится. По указанному в документах времени следует, что автомобиль был поврежден в период его нахождения в распоряжении судебного пристава-исполина и Заявитель считает незаконной передачу автомобиля на хранение представителю взыскателя по адресу: " ... ", которое поверенным ответственным хранителем не является. Кроме того, акт ареста имущества не соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на жалобы, причиненные повреждения автомобиля зафиксированы не были.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недосказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что передача исполнительного производства из РОСП Ленинского АО г. Тюмени в РОСП Калининского АО г. Тюмени была выполнена в соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает вынесение нового постановления о возбуждении исполнительного производства, но и не запрещает.

Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в ходе которого было установлено, что единственным имуществом, имеющимся у должника и за счет которого возможно исполнить решение суда, является автомобиль, в связи с этим 20.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль заявителя, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что в данном случае арест автомобиля должника является обеспечительной мерой, а не обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, 12 декабря 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС " ... " от " ... ", выданного Тюменским областным судом, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Дмитрачковой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Аллахвердовой М.Ф. в пользу взыскателя ООО "Банковский долговой центр" о взыскании " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от " ... " о наложении ареста на транспортное средство является незаконным, поскольку транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащее заявителю находится в залоге у АКБ Банк "Московский Деловой Мир", который не является взыскателем по исполнительному производству " ... ".

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Такая позиция противоречит норме пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста и изъятии имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не соответствуют закону, в виду того, что спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест имущества нарушает права, как залогодержателя, так и должника.

При этом, в материалах дела имеется копия исполнительного листа, из которого усматривается, что у заявителя действительно имеется задолженность перед банком.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 80 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Между тем размер задолженности должника меньше стоимости автомобиля, то обращение взыскания на автомобиль не соответствует требованиям соразмерности. Следовательно, и принятие таких обеспечительных мер также недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что опись, арест и изъятие данного автомобиля был произведен не в целях его реализации, указанные действия являются обеспечительными мерами, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное исполнительное производство поступило в РОСП Калининского АО г.Тюмени из РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, является необоснованным.

Как следует из п. 7 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п.14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их оценка подробно мотивирована судом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Попова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: