Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.З.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о возврате излишне удержанного НДФЛ за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Ш. З.С., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО " " ... " К. О.Г., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. З.С. обратилась в суд с иском к ОOO " " ... "" о возврате излишне удержанного НДФЛ за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года.

Исковые требования мотивировала тем, что с 12 августа 2008 года по 14 февраля 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности " ... " с рабочим местом в городе Тюмени. Согласно дополнительному соглашению N " ... " от " ... " года к договору от 12 августа 2008 года ей было изменено место работы " ... " Так как с 1 июля 2009 года она являлась налоговым резидентом " ... ", то должна была производить расчёты по налогам в " ... " самостоятельно. В соответствии с п.2.7 (2) трудового договора и расчётными листами истцу выплачивалась заработная плата за вычетом НДФЛ с полной зарплаты. Но как следует из расчётных листов по заработной плате, с 1 июля 2009 года ответчик продолжал удерживать НДФЛ, но не отправлял деньги в налоговый орган города Тюмени. Истец считает, что работодателем уменьшена заработная плата на величину НДФЛ. Однако указывает, что факт правильности расчётных листов и трудового контракта подтверждены решением суда от 18 ноября 2012 года о взыскании задолженности по выплате премий, вступившим в законную силу 6 февраля 2013 года, и дальнейшему доказыванию не подлежат. Просила взыскать с ответчика удержанный налог с заработной платы с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере " ... " рублей.

В последующем, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО " " ... " удержанную сумму для оплаты налога в части заработной платы в виде премий в городе " ... " за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере " ... " рублей. Мотивировала это тем, что при рассмотрении иска о возврате излишне удержанного НДФЛ за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года выяснилось, что НДФЛ с зарплаты за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года оплачен в бюджет России работодателем в размере 13%.

Истица Ш. З.С. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " " ... " К. О.Г., действовавшая в судебном заседании на основании письменной доверенности от " ... " года, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что налог на доходы физического лица - работника Ш. З.С. исчислен и уплачен работодателем правильно.

Представитель ответчика ООО " " ... "" Х. Д.Э., действовавшая в судебном заседании на основании письменной доверенности от " ... " года, с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Тюмени N4 И А.Д в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика. Дополнительно указал, что работодателем НДФЛ за работника Ш. З.С. исчислен и уплачен в полном объёме согласно действующему законодательству. Инспекцией была проведена проверка ООО " " ... "", и каких-либо налоговых нарушений по исчислению и уплате налогов на доходы физических лиц, в том числе, и в отношении истца не выявлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ш. З.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Также считает, что суд не исследовал и не дал оценку новым доказательствам, а именно, электронной переписке между Ш. З.С. и представителями бухгалтерии ООО " " ... "", копии справки о зарплате Ш. З.С. для налоговой инспекции г. " ... " на английском языке, 2 страницам из апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, работодателем ООО " " ... "" налог исчислен и удержан в надлежащем объёме. Оснований для взыскания с ООО " " ... "" излишне удержанного налога не имеется.

Отказывая истцу Ш. З.С. в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод истицы о том, что работодателем в течение года удерживался налог в размере 13%, а не 6 месяцев в размере 30 %, на сумму удержанного налога не влияет. Кроме того, окончательный налоговый статус физического лица за налоговый период устанавливается по его итогам, соответственно определяется порядок налогообложения доходов этого лица. При окончательном определении статуса налогоплательщика должен производиться перерасчёт сумм налог в связи с изменениями его налогового статуса с начала года (начало налогового периода), в котором такое изменение произошло.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.3 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых: в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций; от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 настоящего Кодекса; от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству с момента, когда сотрудник не будет считаться налоговым резидентом РФ, организации необходимо произвести перерасчёт по нему суммы НДФЛ с начала календарного года.

Как следует из представленных расчётных листков и справке о доходах физического лица за 2009 год, доход Ш. З.С. составил " ... " рублей " ... " копеек, в том числе НДФЛ - " ... " рублей, что составляет 30%.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска истицы Ш. З.С.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе, не исследованы и ненадлежаще оценены представленные доказательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на избирательном толковании истицей норм материального права, исходя из её процессуальной позиции, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Несогласие Ш. З.С. с произведённой судом оценкой представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе истицы на перечисленные в ней доказательства (электронную переписку, справку и жалобу) не может быть принята во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, указанным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, а потому не несут доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы истицы о незаконности отказа суда 1 инстанции в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетеля является необоснованным, поскольку из апелляционной жалобы невозможно установить, о каком именно свидетеле указывает истица. Вместе с тем, ходатайство истицы о допросе свидетеля Б. Н.А. судом 1 инстанции было удовлетворено в судебном заседании 28 мая 2013 года, и указанный свидетель был допрошен с участием самой истицы, которая имела возможность задавать свидетелю любые вопросы относительно предмета спора. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о повторном допросе свидетеля Б. Н.А., которое было заявлено ею в судебном заседании 18 июля 2013 года.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: