Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя Кривошеева Р.М., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию г. Тобольска предоставить Давляевой В.Д, вне очереди по договору социального найма, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью не менее " ... " кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска.

Обязать администрацию г. Тобольска заключить с Давляевой В.Д. договор социального найма на предоставленное жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тобольска в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Давляевой В.Д. с иском к Администрации г. Тобольска об обязании предоставить истице вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, общей площадью не менее " ... " кв.м., и заключить с ней договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N " ... " от " ... " года истица проживает в " ... " квартире общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Заключением городской межведомственной комиссии от 5 декабря 2006 года жилой дом N " ... " по ул. " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени меры по расселению жильцов дома и предоставлению пригодных для проживания жилых помещений не приняты.

В судебном заседании помощник прокурора города Тобольска исковые требования поддержал.

Истица Давляева В.Д. в судебном заседании поддержала требования и пояснила, что проживает в доме N " ... " по ул. " ... " с 1992 года и исполняет обязанности по договору социального найма, дальнейшее проживание в квартире, находящейся в аварийном доме, невозможно.

Представитель ответчика Администрации города Тобольска Беспятов В.А., действующий на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что жилой дом N " ... " по ул. " ... " включён в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013-2015 годы". Переселение планируется на 2014 год после принятия решения о сносе дома. Решение о сносе многоквартирного дома Администрацией в настоящее время не принято, в связи с чем предоставить жилое помещение истцам вне очереди не представляется возможным.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска.

В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как Администрацией г. Тобольска не принималось решение о сносе многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... ", в котором проживает истица, в связи с чем при разрешении спора подлежала применению ст.86 ЖК РФ, а не ч.2 ст.57 ЖК РФ, которой руководствовался суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давляева В.Д. на основании договора социального найма N " ... " от " ... " года проживает по адресу: " ... ". Истица в данной квартире проживает и зарегистрирована, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой о регистрации по месту жительства (л.д.14,13) и не оспаривалось сторонами.

Заключением городской межведомственной комиссии от 5 декабря 2006 года, назначенной распоряжением Главы Администрации г. Тобольска от " ... " года N " ... ", жилой дом N " ... " по ул. " ... " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.28).

Из представленной в суд Информации Комитета по жилью Администрации г. Тобольска от 20 июня 2013 года следует, что жилой дом N " ... " по ул. " ... " включён в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013-2015 годы", утверждённой распоряжением Правительства Тюменской области N " ... " от " ... " года. В соответствии с названной Программой указанный дом включён в реестр под N " ... " (л.д.19-21). Кроме того, из справки Комитета по жилью Администрации г. Тобольска следует, что истица состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.34).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Давляевой В.Д., суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку жилой дом N " ... " по улице " ... " признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому истица в соответствии с требованиями ст.ст.57,86,89 Жилищного кодекса РФ имеет право на предоставление ей вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения по площади не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обязав Администрацию города Тобольска Тюменской области предоставить истице во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвёл полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и правильно к спорным правоотношениям применил вышеуказанные нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, даже если истец на них в иске не ссылался, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика противоречит нормам процессуального права.

Согласно ст.57 Жилищного кодекса РФ с момента признания жилого помещения аварийным, у лиц, проживающих в указанном жилом помещении, возникает право на предоставление им другого жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку наймодатель обязан предоставлять для проживания только пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку жилой дом N " ... " по улице " ... ", в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не соответствует требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ, поэтому у органа местного самоуправления в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истице другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Не является основанием для отмены решения суда и довод в апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку решение о сносе дома органом муниципальной власти не принималось, поэтому не имеется оснований для предоставления истице жилого помещения.

В ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п.49 названного Постановления соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия считает, что поскольку жилой дом N " ... " по улице " ... " представляет опасность для жизни и здоровья истицы по причине его аварийного состояния, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от издания Администрацией города Тобольска распоряжения о сносе дома. Дом, в котором проживает истица, признан аварийным ещё в 2006 году, однако решение о сносе дома органом местного самоуправления до настоящего времени не принято. Кроме того, ст.87 Жилищного Кодекса РФ не связывает предоставление наймодателем другого жилого помещения взамен непригодного для проживания с принятием решения о сносе дома.

Судебная коллегия считает, что тот факт, что решение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении жилья истице, поскольку обязанность по изданию соответствующего распоряжения нормами действующего законодательства возложены на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения по заявленному прокурором иску суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в указанном Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: