Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маклакова Н.Д. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Белянского К.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2013 года, в виде наложения ареста на индивидуальный банковский сейф N " ... " и на предметы вложения в индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенном по адресу " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маклаков Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Белянскому К.П., ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что " ... " года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Белянским К.П. и Маклаковым Н.Д. заключен договор аренды индивидуального сейфа, по условиям которого банк предоставил Маклакову Н.Д. и Белянскому К.П. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенном по адресу: " ... " После заключения договора Маклаковым Н.Д. в банковскую ячейку были помещены денежные средства, часть из которых им в присутствии Белянского К.П. изымалась, после чего в ячейке остались денежные средства в размере " ... ". В последующем, в договоре были изменены условия о порядке допуска к ячейке, в результате чего, истец утратил доступ к сейфу.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просил наложить арест на индивидуальный банковский сейф " ... " в хранилище, расположенном по адресу: " ... " и на предметы вложения в индивидуальный банковский сейф " ... ", расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... " /л.д.37/.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " постановлено: "Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на индивидуальный банковский сейф " ... " в хранилище, расположенном по адресу: " ... " и на предметы вложения в индивидуальный банковский сейф " ... ", расположенном по адресу " ... "" /л.д.38/.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Белянского К.П. - без удовлетворения /л.д.118-120/.

" ... " Белянский К.П. обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, указывая на то, что Маклаков Н.Д. является ненадлежащим истцом, Маклакову Н.Д. по всем делам аресты отменены.

Определением судьи от " ... " постановлено: " Белянскому К.П. удовлетворении ходатайства о снятии ареста на индивидуальный банковский сейф " ... ", наложенного определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", отказать" /л.д.113/.

" ... " Белянский К.П. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер /л.д.124/.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Маклаков Н.Д.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к утрате имущества, находящегося в сейфе, поскольку позволит ответчику распоряжаться предметом вложения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд, одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что определением суда от " ... " исковое заявление Маклакова Н.Д. к Белянскому К.П., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства - оставлено без рассмотрения.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Белянского К.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявления о снятии ареста, обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения притязаний истца к ответчикам, изменились, следовательно, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом вступившего в законную силу определения суда оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда являться не могут.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Маклакова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: