Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Журавлёвой Г.М. Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Падутина Ю.Н. в лице представителя Копарулина О.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Падутина Ю.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Падутина Ю.Н. неустойку в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход муниципального образования г. Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падутин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Тюменский строитель" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 августа 2009 г. между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ЗАО "Тюменский строитель" обязался построить жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу; " ... " сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать истцу его долю в виде " ... " кв.м. в указанном доме не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Падутин Ю.Н. обязался оплатить стоимость доли в размере " ... " рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате доли в полном объеме, однако квартира была ему передана лишь 29 декабря 2012 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором. Таким образом, истец считает, что застройщик должен выплатить ему неустойку за период с просрочки в размере " ... ". Кроме того, ввиду того, что площадь квартиры, переданной ему составила менее указанной в договоре на " ... " кв.м., просит взыскать убытки в размере " ... " рублей. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец Падутин Ю.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Копарулин О.Г., действующий на основании доверенности от " ... " года (л.д. 17) в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Копатилов А.Ф., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 33) в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требования в части убытков согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в лице представителя Копарулина О.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Повторяя доводы иска в части требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом полагает, что выводы суда о снижении размера неустойки противоречат разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Копотилов А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Копарулина О.Г. поддержавшего жалобу, представителя ответчика Копотилова А.Ф. просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 августа 2009 года между ЗАО "Тюменский строитель" и Падутиным Ю.Н. заключен договор за " ... " участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение 06 апреля 2010 года к нему, по условиям которых застройщик обязался построить жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 г. и передать истцу его долю в виде одной однокомнатной квартиры на 3 этаже, в осях 5с-8с АсВс, 8с-8с БсВс, общей площадью " ... " кв.м., а Падутин Ю.Н. обязался уплатить ответчику цену доли в размере " ... " рублей. (л.д. 7-12,9,13)

Государственная регистрация договора проведена 03 сентября 2009 года Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (л.д. 9 оборот).

Квартира истцу передана 29.12.2012 года, что подтверждается актом приема - передачи от 29.12.2012г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку и штраф при невыполнении требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера неустойки суд, учел период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение продолжительного срока, факт того, что строительство дома в настоящий момент завершено, в связи, с чем истец не желает воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до " ... " рублей исходя из конкретных обстоятельств спора.

При этом судом принята во внимание стоимость доли, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание к отмене решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падутина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.