Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова Г.В. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Логинову Г.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Г.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере " ... "., пени в сумме " ... "., всего " ... " " ... ".

Взыскать с Логинова Г.В. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Дюндюковой И.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Тюмени N 1 обратилась в суд с иском к Логинову Г.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортных средств, являющихся объектами налогообложения. С 25.03.2004 года по 12.09.2009 года имел на праве собственности грузовой автомобиль NISSAN; с 01.11.2005 года по 15.04.2010 года имел на праве собственности грузовой автомобиль МА3; с 21.06.2006 года по 26.02.2013 года имел на праве собственности грузовой автомобиль КАМА3; с 11.09.2007 года по 20.11.2012 года имел на праве собственности легковой автомобиль ХОНДА; с 29.11.2007 года имеет на праве собственности автобус ПА3; с 16.10.2008 года имеет на праве собственности грузовой автомобиль ДЭУ; с 16.01.2009 года по 12.02.2011 года имел на праве собственности легковой автомобиль МИЦУБИСИ; с 14.10.2009 года по 08.02.2012 года имел на праве собственности грузовой автомобиль ДАЕВУ; с 31.03.2009 года по 20.05.2009 года имел на праве собственности легковой автомобиль ЛЕНД ROVER; с 01.07.2010 года имеет на праве собственности легковой автомобиль БМВ; с 11.05.2010 года имеет на праве собственности грузовой автомобиль ГА3. За 2009 год Логинову Г.В. начислен транспортный налог в размере " ... ", из которых было оплачено " ... ", осталось " ... " За 2011 года ответчику был начислен налог в размере " ... ", общая сумма задолженности за 2009 год и 2011 год " ... ". В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено уведомление " ... ", а затем требование " ... " от 10.12.2012 года со сроком уплаты до 28.01.2013 года. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена до настоящего времени. На основании ст. 75 НК РФ Логинову Г.В. начислены пени по состоянию на 23 апреля 2013 года в сумме " ... ". Общая сумма задолженности составляет " ... ", указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ИФНС России по г. Тюмени N 1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинов Г.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что произвел оплату налога в сумме " ... " за 2011 год. Против взыскания налога в размере " ... " и пени в сумме " ... " возражает, поскольку требование об уплате налога за 2009 год должно было быть направлено истцом не позднее 15.02.2011 года, при этом налоговое уведомление за 2009 год в материалах дела отсутствует, то есть срок исковой давности пропущен. Считает, что пени за просрочку 159 дней от суммы " ... " рассчитаны неверно, то есть неверно применена налоговая база для начисления пени за 2011 год.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Логинов Г.В. В апелляционной жалобе он просит заочное решение отменить и принять новое решение. Считает, что требования ИФНС России по г. Тюмени N 1 в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере " ... ", а также пени в размере " ... " не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ИФНС России по г. Тюмени N 1 срока исковой давности по транспортному налогу за 2009 года, так как истец вправе предъявить требование о взыскании транспортного налога в течение 3 лет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ указывает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако налоговый орган заявление о восстановлении пропущенного срока не подавал. Указывает, что законом Тюменской области "О транспортном налоге" установлены сроки уплаты транспортного налога. Недоимка по уплате транспортного налога за 2009 год должна была быть выявлена налоговым органом не позднее 15 ноября 2010 года, требование об уплате налога за 2009 год должно было быть направлено не позднее 15 ноября 2010 года, требование об уплате налога за 2009 год должно быть направлено не позднее 15 февраля 2011 года. Налоговое уведомление за 2009 год в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, указывает, что срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), поэтому срок давности на принудительное взыскание налога и пени, установленный ст. 48 НК РФ за 2009 год должен применяться в редакции Федерального закона N 137-ФЗ. Считает, что предельный срок для обращения в суд по взысканию недоимки и пени за 2009 год будет определяться датой 25 августа 2011 года. Указывает, что согласно расчёту налогового органа, пени рассчитаны с суммы " ... " за период просрочки 159 дней, однако недоимка по транспортному налогу за 2011 год составила " ... ", а не " ... ". Полагает, что налоговым органом неверно применена налоговая база для начисления пени за 2011 года. Считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательства правомерного начисления пени за 2011 год в размере " ... ".

Ответчик Логинов Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик имел на праве собственности следующие транспортные средства: с 25.03.2004 года по 12.09.2009 года - автомобиль NISSAN; с 01.11.2005 года по 15.04.2010 года - грузовой автомобиль МА3; с 21.06.2006 года по 26.02.2013 года - грузовой автомобиль КАМА3; с 11.09.2007 года по 20.11.2012 года - легковой автомобиль ХОНДА; с 29.11.2007 года - автобус ПА3; с 16.10.2008 года - грузовой автомобиль ДЭУ; с 16.01.2009 года по 12.02.2011 года - легковой автомобиль МИЦУБИСИ; с 14.10.2009 года по 08.02.2012 года -грузовой автомобиль ДАЕВУ; с 31.03.2009 года по 20.05.2009 года легковой автомобиль LAND ROVER; с 01.07.2010 года - легковой автомобиль БМВ; с 11.05.2010 года - грузовой автомобиль ГА3. Поэтому согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с Логинова Г.В. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме " ... ", поскольку этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе предъявить ответчику требование об уплате налога в течение трех лет.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 28 ноября 2009 года, предусматривающего возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и уплату налогоплательщиком - физическим лицом налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 283-ФЗ от 28.11.2009 года, статья 4 этого Закона, которой введены второй и третий абзацы п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, то есть указанные положения закона вступают в силу не ранее 01 января 2010 года и применяются к налоговому периоду 2010 года.

До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Абзацы второй и третий ст. 363 Налогового кодекса РФ с учетом внесенных в данную статью изменений действуют с 01 января 2010 года и распространяются на все последующие налоговые периоды, начиная с 2010 года.

Учитывая изложенное, положения закона, допускающие направление налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода, не распространяются на налоговый период 2009 года.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 2 Закона Тюменской области "О транспортном налоге" N 93 от 19 ноября 2002 года, согласно части 2 которой, в редакции Закона Тюменской области N 23 от 07 июня 2008 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику не позднее 15 сентября 2010 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2009 год до 15 сентября 2010 года. Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога одновременно за 2009 и 2011 годы было направлено ответчику в 2012 году с предложением уплатить транспортный налог за указанные годы до 01 ноября 2012 года (л.д. 10).

В дальнейшем в связи с неуплатой ответчиком налога МИФНС России N 1 по Тюменской области было направлено Логинову Г.В. требование " ... " об уплате налога по состоянию на 01 декабря 2012 года со сроком уплаты до 28 января 2013 года (л.д. 8-9).

Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2009 год направлены Инспекцией в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме " ... ".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании транспортного налога за 2009 год и начисленной пени за просрочку уплаты транспортного налога за указанный период.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для уплаты транспортного налога за 2011 год, сумма транспортного налога за данный период была уплачена ответчиком лишь 25.06.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Тюменской области "О транспортном налоге" и ст. 75 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за указанный период.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела: карточками учета транспортных средств (л.д. 16-25, 28-29), налоговым уведомлением " ... " (л.д. 10), требованием " ... " (л.д. 8), списками почтовых отправлений (л.д. 30-32), чек-ордером " ... " от 25.06.2013 года на сумму " ... " (л.д. 54).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Логинова Г.В. в пользу истца ИФНС России по г. Тюмени N 1 подлежит взысканию сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2011 года в размере " ... " (сумма пени за один день просрочки в соответствии с ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ) х 159 (количество дней просрочки)).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Логинова Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика сумм недоимки и пени за просрочку уплаты транспортного налога, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Логинова Г.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме " ... ".

Взыскать с Логинова Г.В. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии