Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Солопова Д.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Солопова Д.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заявителя Солопова Д.В. - Тлемисова К.Ш ... просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Серафимович Т.П. Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству возбужденному 11.07.2013 года " ... " на основании исполнительного листа от 09.07.2013 года предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство - автомобиль AUDI, принадлежащий заявителю на праве собственности. 11.07.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени на данное транспортное средство был наложен арест с целью обеспечения иска согласно требованиям исполнительного документа и автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Авторемонт" в лице генерального директора " ... " являющегося ответственным хранителем арестованного имущества на основании Договора " ... ", заключенного с УФССП России по Тюменской области от 04.04.2013 года. Указывает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Ульяновой В.А., однако на исполнительные действия выехала судебный пристав-исполнитель Серафимович Т.П. без акта приема-передачи исполнительного производства. По его просьбе для ознакомления под роспись указный акт пристав-исполнитель не предоставила. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются должностным преступлением "превышением своих полномочий". Исполнительные действия судебный пристав исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени проводила на территории Ленинского АО города Тюмени по его просьбе не предоставила для ознакомления под роспись разрешение, начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО о проведении исполнительных действий на территории РОСП Ленинского АО, которое должно быть заверено подписью начальника отдела Паршуковой Л.В. и печатью отдела и составлено в трех экземплярах с исходящим и входящим номерами. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено с нарушением ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", а именно, не указан идентификационный номер налогоплательщика в соответствии с требованиями ч. 1 п. 5 п.п. б ст. 13 указанного закона. В рамках уголовного дела автомобиль AUDI является вещественным доказательством и передан заявителю на ответственное хранение следователем СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени, с предупреждением его по ст. 312 УК РФ.

Заявитель Солопов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Тлемисов К.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного листа, который оформлен ненадлежащим образом, а именно не указан ИНН юридического лица и юридический адрес указан неверно. Так же были допущены нарушения при производстве исполнительных действий. Просил взыскать с УФССП России по Тюменской области расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области Серафимович Т.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по Тюменской области Белова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Северный Альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Солопов Д.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом не учтено, что исполнительный документ не соответствует ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а именно в исполнительном листе " ... ", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство отсутствует ИНН взыскателя ООО "Северный Альянс", в исполнительном листе в качестве адреса взыскателя ООО "Северный Альянс" указан " ... ", а в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса взыскателя ООО "Северный Альянс" указан " ... "

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа " ... " о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль AUDI, принадлежащий Солопову Д.В., с передачей транспортного средства на ответственное хранение в РОСП Калининского АО УФССП Тюменской области, 11.07.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство " ... ", произведена опись и арест указанного имущества и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО "Авторемонт", согласно договору по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Как правильно указано судом, все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о наложении ареста на имущество Солопова Д.В., произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О судебных приставах". Содержащиеся в решении выводы суда подробно мотивированы.

Довод заявителя о том, что в предъявленном к исполнению исполнительном листе отсутствует ИНН взыскателя ООО "Северный Альянс", обоснованно не приняты судом во внимание и признаны судом первой инстанции носящими формальный характер, поскольку в данном конкретном случае указанное обстоятельство не является препятствием к исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника и, соответственно, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности правильно идентифицировать взыскателя ООО "Северный Альянс" в связи с тем, что в исполнительном листе его адрес значится как " ... ", а в постановлении о возбуждении исполнительного производства - " ... ", являются несостоятельными. Исполнительный лист " ... " был принят к исполнению Районным отделом судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в том числе на основании заявления представителя взыскателя ООО "Северный Альянс", в котором был указан адрес взыскателя - " ... ". Именно данный адрес и был указан судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому удовлетворение такого заявления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными, они совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Солопова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии