Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Чезганова В.С. к ООО "Авто-Дина" о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Дина" в пользу Чезганова В.С. убытки в размере " ... " неустойку в размере " ... " штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... "., расходы по оплате экспертизы " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

Всего взыскать " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Дина" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - Рыбалова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Шааф Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чезганов B.C. обратился в суд с иском к ООО "Авто Дина" о взыскании убытков. Исковые требования мотивировал тем, что " ... " приобрел у ответчика автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". В период гарантийного срока были обнаружены скрытые дефекты, на молдингах дверных рам пятна матового оттенка, с неровностями. " ... " истец обратился к ответчику с претензией о замене молдингов, но ему было оказано. Не согласившись с отказом и считая дефекты заводскими истец " ... " вновь обратился к ответчику с претензией. Ему вновь было отказано. Он обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов, осмотр проводился в присутствии представителя ответчика. Заключением эксперта было установлено, что повреждения имеют производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации: некачественное полимерное покрытие молдингов. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 15, 20, 23, 18 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать соответчика убытки на восстановительный ремонт в размере " ... " неустойку за неисполнение требований в размере " ... "., " ... " расходы на проведение экспертизы, " ... " представительские расходы, " ... " компенсацию морального вреда.

Истец Чезганов B.C., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Бигаев Э.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбалов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" в лице представителя Рыбалова А.Ф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы суд необоснованно и без достаточных оснований взыскал с ответчика убытки, приняв во внимание заключение эксперта N " ... " от " ... ", поскольку оно не является полным и объективным исследованием, поскольку в содержании заключения не усматривается научной и практической составляющей; не представлена и не обоснована методология проведения исследования, не указана научная литература; эксперт не указал, каким из требований, установленных нормативно-технической документацией не соответствует исследуемый объект; вывод эксперта о некачественном полимерном покрытии молдингов сделан без какого-либо исследования. Заявитель жалобы указывает на то, что перед экспертом не был поставлен вопрос об определении причин имеющихся недостатков молдингов, в связи с чем, вывод о том, что данные дефекты имеют производственных характер, является ошибочным. Ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N " ... " от " ... " подготовлено не компетентными специалистами, так как для исследования качества полимерного покрытия молдингов необходимо наличие знаний в области химии, поскольку в состав полимерного покрытия входят лаки, краски и иные покрытия, а специалистом не определен состав покрытия молдингов автомобиля. По утверждению представителя ответчика Рыбалова А.Ф., данное заключение не может являться экспертным, так как исследование определением суда не назначалось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заявитель жалобы, указывая на то, что автомобиль является технически сложным товаром, полагает, что отказ в судебной экспертизе подтверждает отсутствие обстоятельного подхода к разрешению дела и нарушение принципов равноправия и состязательности судопроизводства и, следовательно, прав ответчика. Также представитель ответчика в доводах жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание акт проверки технического состояния автомобиля от " ... ", подписанного техническими специалистами ответчика и истцом, в котором указано, что причиной повреждений молдингов явились последствия воздействия щелочной среды, в связи с чем, данные повреждения устранению по гарантии не подлежат. Также, по утверждению представителя ответчика, судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание необоснованное, по мнению ответчика, заключение, представленное стороной истца. Полагает, что данные действия суда привели к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Чезганова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не устранил недостатки проданного товара, который имел скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, и с учетом просрочки, которая составила " ... ", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на экспертизу в размере " ... ", и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Авто-Дина" и Чезгановым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", в соответствии с п.6.2.4 которого, компания " ... " предоставила на новое транспортное средство гарантию отсутствия дефектов на лакокрасочные покрытия - в течение " ... " с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства " ... " подписан " ... " (л.д.96).

В течение гарантийного периода на автомобиле " ... ", истцом были обнаружены дефекты, на молдингах дверных рам пятна матового оттенка, с неровностями.

" ... " истец обратился к ответчику с претензией о замене молдингов, однако истцу было в этом устно отказано, письменного ответа на претензию предоставлено не было.

Не согласившись с отказом и считая дефект заводским, истец " ... " вновь обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком вновь было отказано в замене молдингов, в связи с чем, истец обратился самостоятельно к ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" с целью установления причин возникновения дефектов.

Согласно выводам заключения эксперта N " ... " от " ... " ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" в отношении автомобиля истца, нарушений условий эксплуатации автомобиля не выявлено, дефекты на молдингах дверей автомобиля характеризуются как скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации (л.д. 43-46). В соответствии с выводами экспертного заключения N " ... " от " ... " этого же экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения производственных дефектов на автомобиле истца, составляет " ... " (л.д. 19-23, 19- 56).

Согласно счета от " ... ", представленного ответчиком, как официальным дилером автомобилей Volkswagen, стоимость замены молдингов составляет " ... " (л.д. 86). Указанный счет был принят судом в качестве основания для взыскания стоимости устранения дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, согласно выводам которого, установлено, что дефекты автомобиля истца имеют производственный характер, с чем ответчик был не согласен, и необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Более того, в соответствии с ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако как следует из материалов дела, после получения первой претензии истца от " ... ", ответчик устно отказал в ее удовлетворении, не предоставил истцу письменного обоснованного ответа. С требованием в адрес истца о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы ответчик также не обращался, свою экспертизу не провел. После поступления второй претензии от " ... " по тем же требованиям, что уже свидетельствовало о наличии спора, ответчик также не инициировал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проведение экспертизы.

Ссылка ответчика на Акт проверки технического состояния автомобиля от " ... ", судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку данный документ не является экспертным заключением, составлен специалистами ответчика, то есть стороной, заинтересованной в исходе дела, а потому не может быть принят в качестве достоверного и необходимого доказательства, следовательно, не может быть документом, опровергающим выводы экспертов. Сама по себе подпись истца в данном акте, не свидетельствует о его согласии с выводами работников ответчика (л.д. 55).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком было заявлено лишь в судебном заседании " ... " (л.д. 75-76), в то время, как по делу была проведена " ... " досудебная подготовка в виде беседы с участием сторон.

Кроме того, заявляя в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в " ... ", ответчиком не было представлено доказательств о невозможности проведения такой экспертизы в " ... " Более того, подвергая сомнению экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", ответчик в своем ходатайстве просит о постановке тех же вопросов, которые являлись предметом исследования экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходатайстве представителя ответчика ООО "Авто-Дина" о назначении экспертизы и поручении проведения данной экспертизы экспертам Института Независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, суд первой инстанции отказал обоснованно. Поскольку необходимость ее проведения не была доказана ответчиком, следовательно, к тому не имелось веских оснований и ее назначение, учитывая длительность спорной ситуации, привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению прав истца, как потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия, считает правильным, по сути, определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от " ... " об отказе ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы со ссылкой на то, что данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела (л.д.98).

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия также на находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленное представителем ответчика, в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретение молдингов аналогичной модели истец должен будет произвести расходы в размере стоимости новых молдингов, учитывая, что согласно счету на оплату замены молдингов двери автомобиля " ... " с учетом стоимости работ составляет " ... " суд обоснованно взыскал с ООО "Авто-Дина" в пользу истца убытки в виде стоимости новых молдингов с учетом работы по их замене в сумме " ... "

Поскольку ответчик в установленные ст. 22 Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о замене молдингов и убытков, суд правомерно взыскал с ООО "Авто-Дина" неустойку в размере " ... "

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы " ... " в возмещение морального вреда.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истца об устранении выявленных недостатков, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)