Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Колчеданцеве В.А.

с участием прокурора: Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.О.А., Б.В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Устранить препятствия осуществления прав собственника Б.С.А. к Б.О.А., Б.В.Н., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени.

Выселить Б.О.А., Б.В.Н. с зависящим от них члена семьи малолетнего Б.М.В., " ... " года рождения, из жилого помещения квартиры N " ... " по ул. " ... ", обязав Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Б.О.А., Б.В.Н. с зависящим от них члена семьи малолетнего Б.М.В., " ... " года рождения, с регистрационного учёта по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Б. В.Н., представляющего свои интересы и интересы Б. О.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. С.А. обратился в суд с иском к Б. О.А., Б. В.Н., Б. М.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени об устранении нарушения прав собственника, обязании отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Б. О.А., Б. В.Н., Б. М.В. с регистрационного учёта по ул. " ... " и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по ул. " ... " на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22 марта 2012 года. Квартира находилась в залоге по кредитному договору N " ... " от " ... " года и договору залога от " ... " года N " ... ", залогодержателем по которой являлся ОАО " " ... "" и была продана ему на основании исполнительного листа Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 года. В квартире зарегистрированы и проживают с 4 августа 2011 года Б. О.А., Б. В.Н., Б. М.В., тем самым препятствуют ему, как собственнику, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Добровольно выселиться из квартиры ответчики отказались.

В судебном заседании истец Б. С.А., его представитель Т. О.М., действовавшая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б. В.Н., являясь одновременно представителем Б. О.А. на основании доверенности от " ... " года, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у них нет другого жилья. В квартире они произвели хороший ремонт, а продана квартира была без учёта его стоимости.

Ответчик Б. О.А., представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Р. О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Б. О.А. и Б. В.Н.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение с целью устранения всех нарушений закона. Считают решение суда несправедливым, основанным лишь на факте приобретения жилого помещения Б. С.А. с публичных торгов. При этом на торги была выставлена квартира в черновом варианте без проведённого в ней ремонта. Б. О.А. приобретала не квартиру в ипотеку, а брала кредит на покупку доли в строящемся доме. В качестве обеспечения возврата кредита был залог имущественных прав заёмщика и поручительство Б. В.Н. Регистрации договора ипотеки не было, поэтому свидетельство о государственной регистрации права Б. О.А. получила без указания обременения. Позднее банком было получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором имелось указание "ипотека в силу закона", поэтому Радужнинским городским судом было принято решение об обращении взыскания на квартиру по цене " ... " рублей. Было возбуждено исполнительное производство, и квартира реализована без оценки. Срок обжалования решения суда они пропустили. Действия судебного пристава-исполнителя они считают незаконными. В результате незаконной продажи их квартиры они остались без жилого помещения с малолетним ребёнком. Средств на аренду жилья они не имеют, живут на пенсию и пособие по уходу за ребёнком.

От помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Р. О.С. и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в лице руководителя С. П.Н., действующего на основании приказа от " ... " года, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. С.А. является собственником двухкомнатной квартиры " ... " на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22 марта 2012 года N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... " года (л.д.8).

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы: Б. О.А., Б. В.Н., Б. М.В. (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи арестованного имущества от 22 марта 2012 года N " ... " недействительным не признан. Документов, подтверждающих достижение согласия между Б. С.А. и Б. о порядке пользования квартирой, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры об обращении взыскания на квартиру N " ... " по ул. " ... " не отменено, законность состоявшихся торгов по продаже спорной квартиры ответчиками не оспаривалась. Право пользования ответчиков на спорную квартиру прекращено в связи с прекращением у Б. О.А. права собственности на неё.

Довод жалобы ответчиков о том, что они не имеют другого жилья, и им негде будет жить, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.О.А., Б.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: