Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Павелкович Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карагашевой Э.А. в пользу Павелкович Ю.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Карагашевой Э.А. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истицы Павелкович Ю.Н. - Тележкина И.Б., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Карагашевой Э.А., её представителя Вандышевой Т.В. и заключение прокурора Кабановой А.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павелкович Ю.Н. обратилась в суд с иском к Карашевой Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ". Требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года на перекрестке " ... " и " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN под управлением Дегтярева B.C. и пешехода Павелкович Ю.Н. Виновным в ДТП был признан Дегтярев B.C., который в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Павелкович Ю.Н., переходящей проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода Павелкович Ю.Н., причинив последней легкий вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2013 года Дегтярев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Тюменского областного суда от 15 апреля 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2013 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В результате ДТП истице были причинены нравственные страдания, поскольку у неё появилось ощущение дискомфорта связанное с травмой после ДТП. Согласно заключению эксперта " ... " от 17.01.2013 года, истица получила рану на лице, кровоподтеки на руках и ногах, ссадину на правой руке. Кроме того во 2 ОКБ г. Тюмени у истицы было диагностировано сотрясение головного мозга. Полагал, что ответственность за вред, причиненный истице возлагается на владельца источника повышенной опасности Карагашеву Э.А.

Истица Павелкович Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что в больнице она не лежала, ей наложили только швы, на сегодняшний день травмы зажили, глаз видит.

Представитель истицы Тележкин И.Б. в судебном заседании исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Карагашева Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предлагала истице денежные средства, но не в таком размере, хирург говорил, что у истицы сотрясения нет. Истица шла в капюшоне и не обратила внимания на автобус, для пешеходов горел красный свет.

Представитель ответчицы Вандышева Т.В. в судебном заседании также иск не признала, указав, что доказательств лечения истицей не представлено, готовы выплатить в качестве компенсации морального вреда " ... ",

Третье лицо Дегтярев B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Павелкович Ю.Н. В апелляционной жалобе она просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". Не согласна с выводом суда в части не принятия справки начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России в связи с тем, что она дана Павелквич Ю.Н. по месту работы и не заверена главным врачом. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что она не страдала расстройствами посттравматического стресса, а также, что с ней не проводились индивидуальные консультации и психокоррекционные мероприятия с целью снижения уровня тревожности и стабилизации психоэмоционального состояния. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об имущественном положении ответчицы, на которые суд ссылается в решении. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя, а также не вынесено определение по заявленному ходатайству.

Истица Павелкович Ю.Н., третье лицо Дегтярев B.C. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.01.2013 года в на перекрестке " ... " и " ... " " ... " по вине Дегтярева B.C. управлявшего автобусом MAN, нарушившего п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN и пешехода Павелкович Ю.Н.

В результате указанного ДТП пешеходу Павелкович Ю.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Тюменского межрайонного отделения ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " от 17.01.2013 года причинили легкий вред здоровью истицы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Дегтярева В.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчице Карагашевой Э.А ... истице Павелкович Ю.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит взысканию с ответчицы.

При этом суд учел все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства - полученные истицей телесные повреждения, степень её физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере " ... " будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Содержащиеся в решении выводы суда подробно мотивированы. Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно не были взысканы в её пользу с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах лишь по её письменному ходатайству.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе производства по настоящему гражданскому делу стороной истца письменных ходатайств о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как это предусмотрено положениями вышеуказанной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялось. Поэтому законных оснований для разрешения вопроса о присуждении истице Павелкович Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, решение подробно мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 08 июля 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Павелкович Ю.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Павелкович Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии