Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.,

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" и апелляционной жалобе истца Строкова В.Г. в лице представителя Селиванова М.А.

на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Строкова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания Континент" в пользу Строкова В.Г. неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", всего " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания Континент" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Иванова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "ПСК Континент" - Коркина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Континент" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "ПСК "Континент" и ООО "Роса" заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "ПСК "Континент" приняло на себя обязательство передать трехкомнатную квартиру, ориентировочной площадью " ... " на " ... " не позднее " ... ". Стоимость договора составила " ... ", обязательства по оплате ООО "Роса" исполнены в полном объеме. " ... " между ООО "Роса" и Строковым В.Г. при согласовании с ООО "ПСК "Континент" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору " ... ", в соответствии с которым права и обязанности дольщика перешли В.Г. Строкову. За уступленное право Строков В.Г. оплатил ООО "Роса" денежные средства в размере " ... ". В нарушение условий договора ответчик в срок до " ... " обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, просрочка исполнения за период со " ... " по " ... " составила " ... " В связи с чем, Строков В.Г. просит взыскать с ООО "ПСК "Континент" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере " ... "

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" - Коркин С.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Роса" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСК "Континент" в лице представителя С.А. Коркина, и истец Строков В.Г. в лице представителя по доверенности М.А. Селиванова.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве от " ... ", положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку разрешение на строительство жилого дома получено застройщиком " ... ", до вступления в силу указанного Федерального закона. Представитель ответчика С.А. Коркин, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. С.А. Коркин считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с тем, что истец не заявил требования, основанные на применении ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что ссылка истца на закон, неподлежащий применению, не исключает ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, - является ошибочным. Указывает на то, что исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основания иска, суд бы не вправе самостоятельно изменять основания иска.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Селиванова М.А. просит изменить решение в части определения размера неустойки и взыскать с ООО "ПСК "Континент" в пользу Строкова В.Г. неустойку в размере " ... "

По утверждению заявителя жалобы ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не доказал и не представил документов подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель истца указывает на то, что истец сам уменьшил до разумных пределов сумму неустойки, взяв расчет неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а не расчет неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того отмечает, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагая неправильным уменьшение неустойки до " ... " выражает согласие на уменьшение неустойки за просрочку в " ... " до " ... "

На апелляционную жалобу ООО "ПСК "Континент" от истца Строкова В.Г. в лице представителя по доверенности М.А. Селиванова поступили возражения, согласно которым просит суд изменить решение в части определения размера неустойки и взыскать с ООО "ПСК "Континент" в пользу Строкова В.Г. неустойку в размере " ... "

На апелляционную жалобу истца Строкова В.Г. от ответчика ООО "ПСК "Континент" в лице представителя по доверенности С.А. Коркина поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований об изменении решения суда в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "ПСК "Континент" и ООО "Роса" заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "ПСК "Континент" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать " ... " ориентировочной площадью " ... ". участнику долевого строительства не позднее " ... ". Цена договора составляет " ... ". Право требования от застройщика передачи в собственность указанного жилого дома перешло Строкову В.Г. на основании договора уступки права требования " ... " от " ... " между ООО "Роса" и Сроковым В.Г., в соответствии с условиями которого, новый кредитор принимает на себя все права и обязанности дольщика, за исключением обязанности по финансированию, так как оплата первоначальным кредитором произведена в полном объеме (п.5.2). Вышеуказанный договор согласован с застройщиком ООО "ПСК "Континент".

Согласно материалам дела, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Частично удовлетворяя требования истца Строкова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Строковым В.Г. был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за период с со " ... " по " ... ", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере " ... " Кроме того, судом на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит исчислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 151, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до " ... " судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении суммы неустойки стороной ответчика было заявлено в отзыве от " ... " " ... " на исковое заявление, в котором представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-57).

Оснований не согласиться с взысканным судом в пользу истца размером неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку судом учтены срок нарушения исполнения обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока, цена договора, принципы соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы неустойки до " ... ". носят оценочный характер, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно изменил основание иска, применив к расчету неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как истец основывал свои требования на положениях ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, а в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,

каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку, как правильно установил суд, разрешение на строительство дома было получено ООО "САиД-Компания" (правопреемник - ООО "ПСК Континент") " ... ", то есть до вступления в силу ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 58), суд, рассматривая настоящий спор обоснованно в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, применил к спорным отношениям в части определения размера неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение в собственность квартиры, строительство которой было оплачено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, что также не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено изменения основания либо предмета иска, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия, которое и было рассмотрено судом с применением соответствующей нормы материального права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения размера либо отказа во взыскании неустойки, следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также изменению не подлежит.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ООО "ПСК "Континент" удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был взыскать с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства, материалах дела и являются обоснованными.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" и истца Строкова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)