Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в лице представителя генерального директора

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корневой М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы на оформление доверенности " ... "., штраф " ... " В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в доход муниципального образования г.Тюмень госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Тюмень Великая" - Зубарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ташбулатовой З.А., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "Тюмень Великая" и Корневой М.В. был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкульбыта, " ... ", получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять объект долевого строительства в виде " ... " общей проектной площадью " ... " и площадью лоджии " ... " а также общее имущество в жилом доме, пропорциональное размеру общей площади объекта долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена квартиры по условиям договора составила " ... " Свои обязательства Корнева М.В. исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договору - " ... ", следовательно, срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек " ... ". Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению сроков передачи квартиры, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг общества, просит компенсировать ему моральный вред в сумме " ... " а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Ташбулатова З.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика - Щегельская Е.Н., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с расчетом неустойки согласилась. Указывала на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение " ... " к договору долевого участия, в части изменения срока сдачи дома в эксплуатацию - на " ... ", однако данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюмень Великая".

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора Одинцова А.М. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена и истолкована норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является чрезмерным, не отвечающим последствиям нарушения обязательств. Указывает, что наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных обстоятельств. Полагает, что при вынесении решения должно приниматься во внимание поведение самого дольщика, поскольку Корнева М.В., заключив в отношении изменения сроков дополнительное соглашение к договору долевого участия, уклонялась от регистрации данного дополнительного соглашения, злоупотребляла своими правами в целях неосновательного обогащения, следовательно, подписав данное соглашение, истец не вправе требовать взыскание неустойки. Подписанный между сторонами акт приема-передачи " ... " квартиры для выполнения отделочных работ, свидетельствует о том, что в " ... " данный объект был фактически готов для использования дольщиком, что не может свидетельствовать о длительности нарушения обязательств застройщиком. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что срыв сроков передачи объекта возник по вине генерального подрядчика, который не смог вовремя окончить работы необходимые для предоставления жилого дома к приемке комиссией. Также заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, жилой дом введен в эксплуатацию, передан истцу по акту приема-передачи " ... ", следовательно, присужденный к взысканию размер неустойки, является чрезмерным, подлежит уменьшению. Кроме того, представитель считает, что судом взыскана компенсация морального вреда в необоснованно завышенном размере, поскольку не учтено отсутствие каких-либо доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, несения им дополнительных расходов. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Тюмень Великая" и Корневой М.В. был заключен договор " ... "ИИ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - " ... " своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкульбыта, " ... ", ввести его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства (истец) обязалась оплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной " ... "), общей проектной площадью " ... " и площадью лоджии " ... " а также общее имущество в жилом доме, пропорциональное размеру общей площади объекта долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору истцом в размере " ... " за счет кредитных средств и " ... " собственных средств, произведена в установленные сроки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено " ... " (л.д. 28).

Согласно Акта приема-передачи " ... ", подписанного между истцом и ответчиком, квартира Корневой М.В. была передана " ... " (л.д. 28).

Частично удовлетворяя требования Коневой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ООО "Тюмень Великая" истцу в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства в период с " ... " по " ... ", нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ". Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере " ... ". в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит еще большему снижению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны не на законе, а на неверном субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Тюмень Великая" в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом заявления ответчика, а также фактических обстоятельств дела обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до " ... ".

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено.

Доводы о том, что подписанием дополнительного соглашения стороны изменили сроки обязательств, а потому неустойка взысканию не подлежит, судебная коллегия находит не состоятельными. Поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Доводы ответчика о том, что оно не было зарегистрировано вследствие уклонения от этого истца, являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что сам ответчик предпринимал меры к государственной регистрации данного дополнительного соглашения материалы дела также не содержат. Таким образом, оснований считать, что стороны изменили сроки исполнения обязательств по договору, не имеется.

Довод жалобы о том, что квартира была истице передана ранее ввода в эксплуатацию для отделки, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доказательств того, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ, является основанием к отказу в иске, также в материалах дела не имеется. Требования о взыскании неустойки, а также представленный истцом ее расчет основаны на нормах действующего законодательства.

Утверждения представителя ООО "Тюмень Великая" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов и причинения нравственных, моральных страданий действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Частично удовлетворяя заявленное Корневой М.В. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что заявленные Корневой М.В. требования судом удовлетворены частично, применив принцип разумности, с учетом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, взыскал расходы на представителя в размере " ... " и расхода на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ". При определении размера взыскиваемой в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным и не усматривает оснований для его уменьшения, а потому довод жалобы ответчика в этой части также не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)