Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова Г.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" к Старкову Г.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" задолженность по оплате за жилое помещение в размере " ... " и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Старкова Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании убытков, признании договора незаключенным, об обязании устранить препятствия нарушенного права, о признании злоупотребления правом при начислении платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства в отношении 216-квартирного дома, об обязании ответчика произвести перерасчет по всем основаниям и за весь период ведения лицевого счета, о взыскании излишне начисленной платы, обнаруженной в результате перерасчета, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Старкова Г.К., его представителя Старкова О.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Стандарт" Логиновой Ю.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (далее по тексту - ООО УК "Жилищный Стандарт") обратилось в суд с иском к Старкову Г.К., с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: " ... " в размере " ... "

Также ООО УК "Жилищный Стандарт" обратилось в суд с иском к Старкову Г.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: " ... ", в размере " ... ".

Требования были мотивированы тем, что жилой дом " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений от " ... " обслуживается ООО УК "Жилищный Стандарт". Старков Г.К. является собственником квартир " ... " и " ... ", расположенных в указанном жилом доме, и по сведениям ОАО "ТРИЦ" имеет задолженность по оплате за жилое помещение (управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в доме).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Старков Г.К. заявил встречные иски к ООО УК "Жилищный Стандарт" о взыскании убытков в размере " ... ", мотивируя тем, что в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества не было устранено протекание крыши; о признании договора от " ... " " ... " с ООО УК "Жилищный стандарт" незаключенным по причине того, что Администрация города Тюмени заключила договор в отсутствие на то полномочий; об обязательстве подписать изготовленные по его поручению ОАО "ТРИЦ" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что отказ управляющей компании от подписания счетов препятствует ему в исполнении обязанности по их оплате; о признании злоупотребления правом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по дому " ... " по " ... ", обязательстве произвести перерасчет платы за весь период ведения лицевых счетов на квартиры " ... " и " ... ", взыскании излишне начисленной платы, мотивируя тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов были установлены нарушения, допущенные ООО УК "Жилищный Стандарт" при начислении платы за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, а проведенной Жилищной инспекцией Тюменской области проверкой установлено, что управляющая компания подняла предусмотренную договором управления многоквартирным домом от " ... " плату за содержание и ремонт общего имущества собственников без утверждения нового тарифа на общем собрании собственников помещений.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилищный Стандарт" Исрафилова С.Т. настаивала на удовлетворении первоначальных исков, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Старков Г.К. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержал встречные требования.

Также, в процессе рассмотрения дела Старков Г.К. заявил о пропуске ООО УК "Жилищный Стандарт" срока исковой давности, представитель ООО УК "Жилищный Стандарт" заявил о пропуске Старковым Г.К. срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от " ... " " ... ".

Представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Зыкова И.В., действовавшая на основании доверенности, полагала требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречный иск - необоснованным.

Представители Администрации города Тюмени, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица открытого акционерного общества "ТРИЦ" в судебное заседание не явились, представили в дело письменные отзывы, в которых полагали первоначальный иск обоснованным, требования встречного иска - не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Старков Г.К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что Исрафилова С.Т. не могла быть представителем ООО УК "Жилищный Стандарт" в судебном заседании 03 апреля 2013 года, поскольку на указанную дату истекли полномочия генерального директора ООО УК "Жилищный Стандарт" С., подписавшего доверенность на ее имя. Указывает также на противоречие закону применения судом срока исковой давности к его требованию о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от " ... ", а также на отсутствие государственной регистрации данного договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО УК "Жилищный Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что у Старкова Г.К. имеется задолженность по внесению платы за принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме " ... ", а у ООО УК "Жилищный Стандарт", осуществляющей управление указанным домом - право требовать уплаты задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частями 1, 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из дела, " ... " между собственниками жилых помещений, " ... "", владельцами нежилых помещений с одной стороны и ООО УК "Жилищный Стандарт" с другой стороны, был заключен договор " ... " управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: " ... " (т. 3 л.д. 191 - 228).

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... ", в повестку дня которого были включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. В ходе проведения собрания был составлен протокол " ... " (т. 1 л.д. 9 - 11). Секретарь данного собрания Л допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт проведения собрания, присутствие на собрании более половины собственников помещений, достоверность результатов голосования.

Иное материалами дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора управления многоквартирным домом судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит положений о государственной регистрации договоров такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие исковой давности, как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Старков Г.К. является собственником квартир " ... " и " ... " в жилом доме " ... ". При этом, Старков Г.К. не отрицал, что услуги управляющей организации он не оплачивает. Наличие задолженности Старкова Г.К. по внесению платы за квартиру " ... " подтверждается детализацией лицевого счета N 1205688 за период с июня 2007 года по март 2012 года (т. 1 л.д. 41 - 52), за " ... " - детализацией лицевого счета 1205684 за аналогичный период (т. 1 л.д. 53 - 63).

При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилищный Стандарт" о взыскании со Старкова Г.К. задолженности по оплате за жилое помещение, возникшей за период трех лет, предшествующих обращению ООО УК "Жилищный Стандарт" в суд. Размер взысканной судом суммы и ее обоснованность Старковым Г.К. не оспаривается.

Отказ в удовлетворении встречного иска Старкова Г.К. о признании договора управления многоквартирным домом от " ... " " ... " незаключенным в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия находит также правомерным в связи со следующим.

Из копий поквартирных карточек следует, что до " ... " Старков Г.К. был зарегистрирован по месту жительства в квартире " ... ", с " ... " года по " ... " год - в квартире " ... " этого же дома, при этом, в представленных Старковым Г.К. в материалы дела счетах на оплату коммунальных услуг за июнь 2007 года и последующее месяцы указано, что управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО УК "Жилищный Стандарт" (т. 7 л.д. 17 - 47, т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, Старков Г.К. должен был знать о наличии оспариваемого им договора с 2007 года, но в пределах срока исковой давности его не оспорил, уважительных причин пропуска срока суду не сообщил, о его восстановлении не заявил.

По изложенным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом первой инстанции последствий пропуска Старковым Г.К. срока исковой давности по требованию о признании договора управления многоквартирным домом от " ... " является несостоятельной. Правильность выводов суда первой инстанции относительно иных встречных требований и обоснованность принятого судом решения об отказе в них Старковым Г.К. не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Исрафилова С.Т. была не вправе представлять интересы ООО УК "Жилищный Стандарт" в судебном заседании 03 апреля 2013 года, поскольку как следует из материалов дела, она действовала на основании выданной ей генеральным директором ООО УК "Жилищный Стандарт" О ... доверенности от 27 июля 2012 года, срок которой истек 31 декабря 2012 года (т. 7 л.д. 3). Ранее с момента предъявления исковых заявлений Исрафилова С.Т. действовала на основании доверенности, выданной ей на период до 01 июня 2012 года генеральным директором ООО УК "Жилищный Стандарт" Ст. 1 л.д. 22). Иные документы, подтверждающие полномочия Исрафиловой С.Т., или ссылка на таковые в деле отсутствует.

Однако, эти обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда и прекращение производства по делу.

Так, к предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям прекращения производства по гражданскому делу, перечень которых является ограниченным, участие в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу лица, не подтвердившего свои полномочия выданной в установленном порядке доверенностью, не отнесено.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что участие в судебном заседании представителя ООО УК "Жилищный Стандарт", полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, поскольку каких-либо новых доводов в судебном заседании 03 апреля 2013 года Исрафилова С.Т. не приводила, ходатайств не заявляла.

ООО УК "Жилищный Стандарт" на допуск судом к участию в деле неуполномоченного представителя не указывает, о нарушении прав Старкова Г.К. само по себе участие в судебном заседании представителя ООО УК "Жилищный Стандарт" без надлежащим образом оформленной доверенности не свидетельствует.

Вопрос о применении в отношении требования Старкова Г.К. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от " ... " " ... " последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обязан был разрешить в независимости от участия в судебном заседании представителя ООО УК "Жилищный Стандарт", поскольку о пропуске такого срока представителем ООО УК "Жилищный Стандарт" Исрафиловой С.Т. было заявлено 31 июля 2012 года, то есть в период действия доверенности от 27 июля 2012 года, подтверждающей ее полномочия на совершение процессуальных действий в суде в интересах ООО УК "Жилищный Стандарт" (т. 3 л.д. 187 - 188). При этом, право О ... как генерального директора ООО УК "Жилищный Стандарт" уполномочивать иных лиц действовать в интересах ООО УК "Жилищный Стандарт" подтверждено представленной в деле копией решения единственного участника ООО УК "Жилищный Стандарт" С. от " ... " (т. 7 л.д. 4).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда достаточно мотивированы, существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: