Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и

Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Дом-Строй" в лице представителя Котомкиной Н.А., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" в возмещение убытков - " ... " руб., в возмещение госпошлины " ... " руб. В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО "Дом-Строй" Котомкину Н.А., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" обратилось в суд с иском к Колмакову А.Н. о взыскании причинённого ущерба в размере " ... ". Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с " ... " года по " ... " года ответчик работал в ООО "Дом-Строй" в должности водителя автомобиля " " ... "", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. " ... " года Колмаков А.Н., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем " " ... "" г/н " ... ", совершил дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинён ущерб в размере " ... ". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2013 года с них взыскан ущерб в размере " ... ", который они оплатили Жезлову В.Г. полностью.

Представитель истца Котомкина Н.А., действовавшая в судебном заседании на основании доверенности N " ... " от " ... " года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колмаков А.Н. в суде согласился с иском, просил учесть, что в настоящее время он не работает и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Дом-Строй" в лице представителя Котомкиной Н.А., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку на момент совершения аварии ответчик являлся работником ООО "Дом-Строй" и в соответствии со ст.1068 ГК РФ ущерб возместил работодатель, у которого возникло право на взыскание в регрессном порядке ущерба в том же размере со своего работника, являющегося причинителем вреда. Суд снизил размер ущерба и учёл тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, то, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, административное правонарушение совершено по неосторожности, отсутствие дисциплинарных наказаний, а также восстановление им автомобиля " ... " г/н " ... ". При этом доказательств размера заработка, его тяжелого материального положения не представлено. Снижение размера ущерба в два раза ущемляет их законные права на возмещение ущерба в регрессном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с " ... " года по " ... " года Колмаков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дом-Строй" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д.8-9), приказом об увольнении (л.д.7).

" ... " года между ООО "Дом-Строй" и Колмаковым А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10).

" ... " года в 14 часов 05 минут на ул. " ... " возле дома N " ... " г. Тюмени произошло столкновение автомобиля " ... " г/н " ... ", принадлежащего ООО " " ... "" под управлением Колмакова А.Н. с автомобилем " ... " г/н " ... ", принадлежащего Жезлову В.Г. под управлением Занца В.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС N " ... " от " ... " года Колмаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере " ... " рублей (л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2013 года с ООО "Дом-Строй" в пользу Жезлова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " (л.д.36-37).

" ... " года ООО "Дом-Строй" перечислил Жезлову В.Г. денежные средства в размере " ... " в счёт оплаты ущерба на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2013 года, что подтверждается платёжным поручением N " ... " (л.д.35).

Таким образом, истец по вине ответчика претерпел материальный ущерб в размере " ... ".

В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации работник материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС N " ... " от " ... " года Колмаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, то он должен нести перед истцом материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" от 16 ноября 2006 года N52, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, при определении размера ущерба руководствовался тем, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трезвом состоянии, административное правонарушение совершено по неосторожности, также учёл его тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, за которыми он осуществляет уход, отсутствие за весь период работы каких-либо дисциплинарных наказаний и добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, восстановление ответчиком автомобиля " " ... "", в связи с чем снизил размер ущерба до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие у Колмакова А.Н. двоих малолетних детей подтверждается представленным им актом обследования материально-бытовых условий, составленным Администрацией Мальковского МО Тюменского района 25 июня 2013 года (л.д.47). Пояснения ответчика в суде об отсутствии у него самого и супруги какого-либо заработка или иного дохода (как основного, так и дополнительного) представителем истца не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о тяжёлом материальном положении ответчика и его семьи. Не представлено истцом суду и доказательств относительно наличия имущества у семьи ответчика, сведений о наличии подсобного хозяйства, с учётом которых возможно погашение материального вреда в полном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: