Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "СМП-280" в лице директора

на решение Калининского районного суда г Тюмени от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Тюменской областной общественной организации потребителей, в защиту интересов Бобровой О.В. к Закрытому акционерному обществу "СМП-280" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМП-280" в пользу Бобровой О.В. неосновательное обогащение в сумме " ... ", проценты за пользование чужим денежными средствами - " ... " в счет компенсации морального вреда - " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "., всего " ... "

Взыскать с ЗАО "СМП-280" в пользу Тюменской областной общественной организации потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

Взыскать с ЗАО "СМП-280" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская областная общественная организация потребителей (далее ТОО Организация Потребителей) обратилась в суд в защиту интересов Бобровой О.В. к ЗАО "СМП-280" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Требования мотивированы тем, что " ... " между ответчиком и Бобровой О.В. был подписан договор участия в долевом строительстве " ... ", в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Здание: гараж-стоянку на 38 автомобилей по адресу: " ... ", расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передать в собственность объект долевого строительства: машиноместо " ... ", площадью по проекту " ... " расположенное в осях А-Б (1-2) на первом этаже Здания участнику долевого строительства: Бобровой О.В. в соответствии с условиями договора. Стороны определили срок передачи объекта - до " ... " Боброва О.В. свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме в размере " ... "., однако на заявление потребителя о государственной регистрации договора от " ... ", " ... " было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, основанный на том, что объект долевого строительства уже введен в эксплуатацию. Поскольку денежные средства приняты ответчиком по незаключенному договору, ТОО Организация Потребителей просит взыскать с ЗАО "СМП-280" в пользу Бобровой О.В. неосновательное обогащение, полученное по незаключенному договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... " в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с " ... " по " ... " ( " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: половину в пользу Бобровой О.В., и половину в пользу ТОО Организация Потребителей.

Представитель ТОО Организация Потребителей - Бородин С.О. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Боброва О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "СМП-280" Шутова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям, не возражает против добровольного возмещения Бобровой О.В. суммы " ... " Полагает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "СМП-280" в лице директора Овсянкина В.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд не дал должную оценку объяснениям представителя ЗАО "СМП-280" о фактическом пользовании истцом Бобровой О.В. спорным гаражом-стоянкой " ... ", в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве " ... " от " ... " регулируется, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что указанный договор не был заключен по причинам, изложенным в сообщении об отказе в государственной регистрации от " ... " Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Однако Боброва О.В. (Участник долевого строительства), несмотря на отказ в государственной регистрации подписанного с ЗАО "СМП-280" (Застройщиком) договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему приняла исполнение по такому договору путем фактического пользования гаражом-стоянкой " ... ". Полагает, что заявление о том, что соглашение не было достигнуто, является проявлением недобросовестности и злоупотреблением истцом своими, и поэтому к указанным правоотношениям, возникшим между сторонами не могут применяться отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется и с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указывает на то, что Боброва О.В. узнала о неосновательном обогащении " ... ", с момента отказа в государственной регистрации, однако мер по защите своих прав не предпринимала, что расценивается стороной ответчика как на согласие Бобровой О.В., после устранения причин ответчиком, препятствующих регистрации права собственности, приобрести право собственности на указанный объект недвижимости. Полагает, что обоснованным будем взыскание с ЗАО "СМП-280" в пользу Бобровой О.В. денежных средств в размере " ... " оплаченных по договору участия в долевом строительстве, а в остальных требованиях надлежит отказать.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороной ответчика обжалуется решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следовательно, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования Тюменской областной общественной организации потребителей, в защиту интересов Бобровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подписании договора ввел потребителя в заблуждение, в связи с чем, с учетом ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве " ... " от " ... " носит ничтожный характер, и взыскал денежные средства в сумме " ... ", уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве. Поскольку ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции также взыскал с ЗАО "СМП-280" в пользу Бобровой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", и штраф в пользу Бобровой О.В. и ТОО Организация Потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 167, 309-310, 333, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду недействительности заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательно сбереженную денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значения для дела, в том, что суд не дал надлежащую оценку объяснениям представителя ЗАО "СМП-280" о фактическом пользовании истцом Бобровой О.В. спорным гаражом-стоянкой " ... ", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеприведенных норм права, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического пользования истицей спорным гаражом-стоянкой " ... ". Кроме того, данные обстоятельства в отсутствие встречных требований со стороны ответчика, не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу, что на правоотношения, между сторонами, основанными на договоре участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", распространяется действие, в том числе и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда судебная коллегия также считает правильным, сделанным на основании норм действующего законодательства, поскольку истец, являясь физическим лицом, участником долевого строительства, при подписании договора долевого участия преследовала цель приобретения гаража-стоянки для личных нужд. Доказательств обратному, а также тому, что истец приобретала гараж-стоянку с целью предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, стороной ответчика не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства злоупотребления истицей своими правами, что явилось бы в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа в удовлетворении иска. Поэтому в указанной части доводы жалобы являются голословными, а потому не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, дав подробный анализ сложившимся между сторонами отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав участника долевого строительства, являющегося потребителем, установлена.

В просительной части апелляционной жалобы, представитель ответчика просит об отмене решения также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Представителем ЗАО "СМП -280" заявлены такие требования, поскольку полагает, что к указанным правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут применяться отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, между сторонами договора участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", данные требования апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерны были признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "СМП-280" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)