Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомина Д.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фомина Д.С. к ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Фоминой Е.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ". интересы истца Фомина Д.С., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Пушкаревой И.П. и Ломаевой Н.Н., представляющих на основании письменных доверенностей от " ... ". и от " ... ".интересы ответчика и, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений и уточнений, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГазпромПурИнвест-Тюмень" (далее по тексту ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень", Общество либо ответчик) о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме " ... " рублей; процентов за задержку выплаты компенсации по досрочному расторжению трудового договора в размере " ... " рублей 59 копеек; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей; и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность " ... " директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" на срок со 2 мая 2012 года по 2 мая 2015 года. Избрание истца на указанную должность было произведено на основании решения N " ... " единственного участника общества от 28 апреля 2012 года. Решением N " ... " единственного участника ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" от 4 мая 2012 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора с 4 мая 2012 года. С данным решением истец был ознакомлен 10 мая 2012 года.

Истец указывает, что пунктом 5.3. заключенного с истцом трудового договора от 28 апреля 2012 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем по пунктам 5.2.5., 5.2.6. настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников Общества, иным основаниям, не связанным с виновными действиями либо бездействиями руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 должностных окладов.

Пунктом 4.1. трудового договора от 28 апреля 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц.

При увольнении истцу было выплачено " ... " рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 должностных окладов, что составляет " ... " рублей, проценты за задержку выплаты компенсации по досрочному расторжению трудового договора в размере " ... " рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Фомин Д.С., его представитель Фомина Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" Ломаева Н.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (т.2 л.д.12) и Пушкарева И.П., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (т.1 л.д.50), иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что решение о досрочном прекращении полномочий Фомина Д.С. как генерального директора было принято в связи с тем, что истец действовал не в интересах Общества, а также решение о его назначении на должность было принято с существенными нарушениями его избрания на должность Генерального директора. (т.2 л.д. 13-21)

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Фомин Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2013 года незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального права; содержит оценочные и субъективные выводы, которые не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, необоснованным вывод суда в о том, что Одинцов В.А., являясь - генеральным директором единственного участника Ответчика - ООО "ГазпромПурИнвест" на дату принятия решения о назначении истца на должность генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" и на дату подписания с ним трудового договора превысил свои полномочия, так как не согласовал кандидатуру Фомина Д.С. с ОАО "Газпром". Суд не учёл, что в соответствии с Уставом ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. В связи с тем, что ООО "ГазпромПурИнвест" является единственным участником ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень", то избрание Генерального директора, согласно статьи 39 Федерального закона "Об "Обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.1. Устава, принимается единолично решением единственного участника без проведения собрания, и. следовательно, без избрания председательствующего, то есть законным представителем единственного участника - генеральным директором. В материалы дела представлена копия протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "ГазпромПурИнвест" N " ... " от 03 ноября 2010 года и копия выписки из протокола N " ... " очередного общего собрания участников ООО "ГазпромПурИнвест" от 27 апреля 2012 года, подтверждающие, что Одинцов В.А. с 03 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года являлся генеральным директором ООО "ГазпромПурИнвест". Таким образом, Решение об избрании Фомина Д.С. на должность генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" сроком на три года было принято надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, решение единственного участника N " ... " от 28 апреля 2012 года не было обжаловано и не признано незаконным. При имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств принятия и подписания уполномоченным лицом единственного участника ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень", а именно -Одинцовым В.А. решения об избрании истца генеральным директором ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" сроком на три года и подписания от имени ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" с Фоминым Д.С. трудового договора, судом не были учтены данные доказательства и нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Так же суд не учёл, что о назначении истца на должность Генерального директора сделана запись в трудовой книжке и Сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" от 03 мая 2012 года. Суд не принял во внимание, что за период нахождения в должности генерального директора Фомин Д.С. в соответствии с Уставом ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень", п.3 ст. 40 Федерального закона "Об Обществах ограниченной ответственностью", разделом 2 трудового договора, руководил текущей деятельностью Общества. Без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки и принял реальные меры по уменьшению имеющейся у ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" задолженности путем погашения задолженности в рассрочку. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства о наличии в действиях истца каких-либо виновных действий, поэтому истец считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении с его стороны правом, т.к. требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора предусмотренного ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "ГазпромПурИнвест", являясь единственным участником ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень", 28 апреля 2012г. приняло решение N " ... " об избрании со 2-го мая 2012г. Фомина Д.С. на должность генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень". (т.1л.д.16).

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года между истцом Фоминым Д.С. и ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" в лице генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест" Одинцова В.А. на основании указанного выше единственного участника решения N " ... " от 28 апреля 2012г. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был избран на должность генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" сроком на три года с "02" мая 2012 года по "02" мая 2015 года. (т.1 л.д.9-15).

Согласно п.4.1. указанного выше трудового договора истцу был установлен оклад по должности в размере " ... " рублей в месяц.

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем по п.п. 5.2.5., 5.2.6. настоящего трудового договора до исчисления срока его действия по решению общего собрания участников Общества, иным основаниям, не связанным с виновными действиями или бездействиями руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 должностных окладов.

На основании приказа N " ... "-к от 02 мая 2012г. истец Фомин Д.С. вступил в должность генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень". (т.1 л.д.17).

Решением ООО "ГазпромПурИнвест", являющегося единственным участником ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" в лице генерального директора " ... "., за N " ... " от 04 мая 2012 года прекращены досрочно с 04 мая 2012 года полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "ГазпромПурИнвест-Тюмень" Фомина Д.С., и с 05 мая 2012г. генеральным директором ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" назначен " ... ". (т.1 л.д.18).

Приказом ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" N " ... "-к от 10 мая 2012 года трудовой договор от 02 мая 2012г. с Фоминым Д.С. прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 мая 2012г.(т.1 л.д.65).

На основании приказа N " ... "-к от 10 мая 2012 года истцу была выплачена заработная плата за период с 02 2012 года по 10 мая 2012 года в сумме " ... " рублей 02 копейки, в том числе выходное пособие при увольнении, в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере " ... " рублей 35 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не отрицалось в судебном заседании. (т.1л.д.65, 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выплата денежных средств за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации носит компенсационный характер.

Как видно из материалов дела, истец состоял в должности генерального директора ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" 9 календарных дней, из которых рабочими были - 4 дня.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за период с 02 по 10 мая 2012 года в сумме " ... " рублей 02 копейки, в том числе выходное пособие при увольнении, в размере трёхкратного среднего месячного заработка - " ... " рублей 35 копеек.

Часть 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплата истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 должностных окладов будет являться в значительной степени неравнозначной затратам истца в связи с досрочной утратой им работы, на которой он проработал всего 4 рабочих дня, а потому требование истца о выплате компенсации в сумме " ... " рублей, суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца Фомина Д.С. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 должностных окладов за фактически отработанных 4 рабочих дня.

Судебная коллегия считает, что в случае выплаты истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 должностных окладов за фактически отработанных 4 рабочих дня будет нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленной им в исковом заявлении суммы, так как истцу за период его работы в должности Генерального директора Общество в достаточной степени компенсировало ему неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение единообразия судебной практики не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято на достаточно полно проверенных материалах дела, с соблюдением норм материального права. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: