Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Центрального районного суда г Тюмени от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скульских Г.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от " ... " в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Скульских Г.Н. денежные средства в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скульских Г.Н. обратился в суд с иском в к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия договора в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной ежемесячной комиссии в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "

Иск мотивирован тем, что " ... " между Скульских Г.Н. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор " ... ", согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " сроком на " ... " до " ... ". Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрена обязанность уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " от суммы кредита, то есть " ... ", ежемесячно. " ... " в порядке реструктуризации долга с истцом был заключен новый кредитный договор на остаток задолженности по первоначальному договору, по условиям которого истец также уплачивал ежемесячную комиссию в размере " ... " Истец указывает, что он выплатил банку " ... " за период с " ... " по " ... ". По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Скульских Г.Н. как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными п.2.6 данного договора и взыскать с Банка, уплаченные суммы комиссий и компенсацию морального вреда.

Истец Скульских Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель Скульских Р.Ф. исковых требования поддержала, отказалась от иска в части взыскания " ... "

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО НБ "Траст".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным, вынесенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию в части кредитного договора " ... " от " ... ", установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика до вынесения обжалуемого решения, последствием чего должен был стать отказ в удовлетворении требований истца. Однако суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности от " ... ", а принял во внимание позицию ответчика, изложенную в возражении от " ... " на исковое заявление, которые на момент рассмотрения гражданского дела были неактуальными в части применении срока исковой давности по спорам, связанным с кредитными обязательствами. Также, представитель ответчика не согласен с взысканы в пользу истца размером компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду подтверждение степени и характера причиненных физических и нравственных страданий. Более того пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " предписывает суду в каждом конкретном случае исходить из принципа разумности и справедливости. Также, Завьялова Е.Н. указывает на то, что заявитель на момент заключения договора знал размер и состав (платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны Ответчика не усматривается каких-либо виновных действий т.к. свои обязательства перед Истцом по договору он исполнил своевременно надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно было быть отказано, полностью, либо размер присужденной компенсации должен был составлять минимальную сумму, а сумма в размере " ... " таковой не является. Несогласие с решением суда в части признания недействительными условий кредитного договора от " ... " в части взимания комиссий за расчетное обслуживание обосновывает тем, что истцом заявлялось требование о признании недействительными условий двух кредитных договоров, однако суд признал недействительными условия одного кредитного договора от " ... ", в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета, а решение о взыскании с ОАО НБ "Траст" денежных средств в пользу Скульских Г.Н. принял по двум кредитным договорам. Кроме того, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права также привело к взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявленные Скульских Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенных с истцом, кредитных договоров, в части возложения на заемщика обязанности об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными, и с учетом заявления о применении ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с НБ "ТРАСТ" в пользу Скульских Г.Н. комиссию за расчетное обслуживание за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", и комиссию по договору от " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий финансовые услуги, то есть услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, условия о комиссиях за расчетное обслуживание в качестве обязательных условий включены в типовые бланки Банка, оформленные в качестве заявлений истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом Скульских Г.Н. ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание уплачивались в ОАО "НБ "ТРАСТ" в виде комиссий по спорным кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, тем более, что указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора " ... " от " ... " о взимании с истца Скульских Г.Н. ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере " ... " от суммы кредита, что составляло " ... " а также " ... " от суммы кредита ежемесячно в размере " ... " по кредитному договору от " ... ", не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ, а также нарушают права истца как потребителя, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является недопустимым. Следовательно, указанные условия являются недействительными (ничтожными) (л.д. 15, 18, 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о признании недействительными условий двух кредитных договоров, однако суд признал недействительными условия одного кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание счета, при этом взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по двум кредитным договорам, не является поводом к отмене постановленного судом решения.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно тексту искового заявления, истцом были заявлены требования о признании пункта 2.6 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от " ... ", обязывающий Заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " от суммы кредита, то есть " ... " ежемесячно, и заявлены требования о взыскании убытков, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере " ... " Однако в обоснование заявленной суммы, истцом также указывается о незаконном включении ежемесячной комиссии в размере " ... " в кредитный договор " ... " от " ... ".

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожная сделка не требует обязательного ее признания таковой в судебном порядке, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ в судебном порядке предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что и было сделано истцом путем предъявления требований о взыскании выплаченной им суммы комиссии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Скульских Г.Н. в рамках заявленных исковых требований.

Ввиду того, что кредитные договоры " ... " от " ... " и " ... " от " ... " в части уплаты истцом комиссий за расчетное обслуживание являются недействительными, судебная коллегия считает, что Скульских Г.Н. вправе требовать взыскания с Банка денежных средств в счет уплаченных им указанных комиссий, а потому данные требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен срок давности, о чем стороной ответчика было указано в заявлении от " ... ", и суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях от " ... ", которые на момент рассмотрения гражданского дела были неактуальны в части применения срока давности и разнились с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях НБ "ТРАСТ" (ОАО) от " ... " на исковое заявления, представитель ответчика, заявляя о применении срока исковой давности по платежам за период с " ... " по " ... ", полагал что, возврату подлежат денежные средства в размере " ... "

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно применил срок исковой давности по платежам за период с " ... " по " ... ", согласно возражениям стороны ответчика, представленным в материалах дела.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что решение суда противоречит Обзору судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по такой категории дел до утверждения Обзора существовала иная судебная практика применения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суду не следовало учитывать позицию ответчика в возражениях от " ... ", а необходимо было на момент рассмотрения дела учесть заявление ответчика от " ... " о применении срока давности, судебная коллегия считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку заявления от " ... ", на которое ссылается представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Утверждения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что ответчиком нарушены права Скульских Г.Н., как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда, то доводы жалобы о том, что неправильное применение норм материального и процессуального права привело к взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, также являются надуманными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)