Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврушенко П.И.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Н.Ф. к Лаврушенко П.И. удовлетворить частично.

Обязать Лаврушенко П.И. за свой счет перенести дворовую уборную на расстояние не менее " ... " от стены жилого дома истицы Петровой Н.Ф..

Обязать Лаврушенко П.И. за свой счет снести сарай (Г1) площадью " ... " расположенный на земельном участке по " ... "

В остальной части иска отказать

Взыскать с Лаврушенко П.И. в пользу Петровой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика Лаврушенко П.И. - Коноваловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шааб Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Лаврушенко П.И. об устранении нарушенного права собственности, и с учетом уточнения иска, просит суд обязать ответчицу перенести дворовую уборную на расстояние не менее " ... ", убрать сточную яму (помойницу для отходов) в глубь " ... ", установить сточный желоб (лунку) для отвода воды с крыши сарая длиной не менее 10 метров с выходом на улицу, обеспечить доступ к " ... " со стороны " ... " для обслуживания " ... ", обязать Лаврушенко П.И. снести сарай, расположенный на земельном участке по " ... " (л.д. 5, 118).

Исковые требования мотивированы тем, что Петрова Н.Ф. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: " ... ", а Лаврушенко П.И. на праве собственности принадлежит соседний " ... ". Между спорными участками забора не существует. Истица указывает, что во дворе дома ответчицы, прямо с домом истицы на границе земельного участка на недопустимом расстоянии от жилых строений имеется выстроенный ответчицей отдельно стоящий туалет, который эксплуатируется. Кроме того, расположен вблизи домовладения сарай, на котором отсутствует сточный желоб, а также вблизи к дому истицы сооружена сточная яма. Эксплуатация туалета, существование сточной ямы (помойницы) на таком расстоянии причиняет истице и её семье вред, так как расположение данных объектов не соответствует санитарным нормам и правилам. Вода с крыши сарая стекает на дом истицы, что приводит к разрушению. Из сточной ямы и туалета исходят негативные запахи, из-за чего невозможно проветривать окна. Расположение сарая и туалета на недопустимом градостроительными нормами и правилами расстоянии от жилого дома истицы, нарушает ее права, поскольку создает угрозу пожарной безопасности.

Истец Петрова Н.Ф. и её представитель Шааб Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. С учетом уточнений к иску просили снести сарай в связи с чем, требования об обязании Лаврушенко П.И. установить сточный желоб (лунку) для отвода воды с крыши сарая диной не менее 10 м. с выходом на улицу, не поддержали.

Ответчица Лаврушенко П.И., третьи лица Петров Е.А., Петров С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчицы Лаврушенко П.И. - Коновалова Т.А. и Абамеликова О.Е., действующие на основание нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 137).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лаврушенко П.И..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

По утверждению заявителя жалобы, суд в решении не конкретизировал, в чем именно заключалось нарушение со стороны ответчика прав истца, как собственника, не разрешив данное требование в резолютивной части решения. Также полагает, что заявленные истицей требования не могли быть разрешены, а нарушения прав истицы отсутствует в виду того, что границы земельного участка ответчицы, как и границы земельного участка истицы, на момент рассмотрения дела не установлены в соответствии с действующим законодательством, участи состоят на государственном кадастровом учете декларативно. Полагает необоснованным решение суда в части переноса дворовой уборной, ссылаясь на то, что в экспертном заключении от " ... " установлено, что дворовая уборная по назначению не используется. Также в обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в ее жилом доме по " ... " имеется санузел. В связи с чем, доводы о том, что от уборной исходят неприятные запахи, кроме устных утверждений истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Лаврушенко П.И. выражает несогласие с решением в части сноса сарая, поскольку между ней и истцом сложился определенный порядок пользования земельными участками, и истица ни оспаривала, что сарай, в отношении которого она предъявила требования о сносе, расположен на земельном участке ответчика, сведения о котором внесении в технический паспорт домовладения, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что спорный сарай не является самовольным строением в силу ст. 222 ГК РФ, является частью домовладения по " ... " следовательно, к нему не могут быть применены меры в виде сноса. По утверждению ответчицы, отсутствие данных о предъявлении к ней претензий от соответствующих органов, отсутствие предписания об устранении нарушений, отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушение противопожарных норм и правил в ее отношении, свидетельствует о том, что доказательств нарушения прав истца не представлено. Также, по мнению ответчика, доводы истца о том, что сарай подлежит сносу в связи с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, не основаны на нормах закона, следовательно, не могли быть удовлетворены судом, так как в главе 1 СНиП 2.07.01-89(2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", который, по мнению, судебной строительно-технической экспертизы, нарушен ответчиком, указано, что данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Полагает, что указанный СНиП, является техническим актом, а не нормативно-правовым, соответственно, наличие нарушений указанного акта не порождает наличия каких-либо правовых обязанностей, в частности обязанности сноса построек. Ответчик Лаврушенко не согласна также с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то, представленная стороной истца расписка, не является документом, подтверждающим оплату услуг представителя в интересах истца по настоящему гражданскому делу, и не могла являться основанием для взыскания с нее в пользу истца указанных денежных средств.

На апелляционную жалобу ответчика Лаврушенко П.И. от Петровой Н.Ф. поступили возражения, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, истец Петрова Н.Ф. является собственником жилого дома общей площадью " ... " и земельного участка площадью " ... " расположенных " ... " а ответчица Лаврушенко П.И. является собственником жилого дома площадью " ... " и земельного участка общей площадью " ... "., расположенных по адресу: " ... " (л.д. 10, 11,. 39, 40).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец и ответчик являются смежными землепользователями, границы земельных участков которых, в соответствии с действующим законодательством, не установлены. Земельные участки стоят на государственно кадастровом учете декларативно.

По утверждению истца, во дворе дома ответчицы на границе земельного участка на недопустимом расстоянии от жилых строений имеется выстроенный ответчицей отдельно стоящий туалет, который эксплуатируется в весеннее - летний период, сооружена сточная яма, а также в нарушение градостроительных норм и правил, относительно стены дома истицы, расположен сарай,. По мнению истицы, указанные объекты не соответствуют санитарным, а также градостроительным нормам и правилам.

Частично удовлетворяя требования истца Петрова Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать от смежного землепользователя и собственника жилого дома по адресу: " ... " - ответчицы Лаврушенко П.И., устранения нарушения своих прав в виде возложения на ответчицу обязанности по переносу деревянной дворовой уборной на расстояние не менее " ... " от стены дома истицы и сноса за свой счет сарая площадью " ... ", расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчице. При этом, суд, ссылаясь, в числе прочих доказательств, на выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что расположения данных строений в нарушение градостроительных норм, на недопустимом расстоянии от стены жилого дома истицы, нарушает ее права, поскольку создает угрозу пожароопасной ситуации. Кроме того, приходя к выводу о переносе дворовой уборной (туалета), суд принял доводы истицы о том, что нахождение дворовой уборной (туалета), принадлежащей ответчице, в непосредственной близости от жилого дома истицы, создает для нее и членов ее семьи психо-эмоциональный дискомфорт, особенно в весеннее-летний период, когда уборная (туалет) эксплуатируется ответчиком, поскольку связано с тем, что в дом истицы доносятся неприятные запахи, летят мухи ... В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчицу Лаврушенко П.И. перенести дворовую уборную на расстояние не менее " ... " от стены жило дома истица и о сносе сарая (Г1), поскольку наличие сарая ответчицы создает угрозу жизни и здоровью истца, кроме того отсутствует противопожарный разрыв между сараем ответчицы и частью жилого дома истицы. В демонтаже сточной ямы (помойницы для отходов) в глубь земельного участка " ... " суд первой инстанции отказал, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, сточная яма обнаружена не была. В связи с тем, что границы двух спорных земельных участков не установлены, суд отказал истцу также в обеспечении доступа к " ... " со стороны земельного участка " ... " для обслуживания " ... ".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, для установления факта соответствия спорных объектов градостроительным и строительных нормам и правилам, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, строение по адресу: " ... " не соответствует требованиям СНиП " ... "-89(2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На момент проведения обследования сточная яма (помойница для отходов), расположенная " ... " не обнаружена. Спорные возведенные строения выполнены на недопустимом расстоянии, что влечет нарушение требований пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89(2000). В случае сохранения указанных строений возможно нанесение вреда конструкции жилого дома по адресу: " ... " нанесение повреждений окон в результате ската снега по крыше строения сарая. В связи с несоблюдением противопожарных расстояний между сооружениями " ... " возможно распространение огня на соседнее сооружение в случае пожара на одном из участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судом дана полная мотивированная оценка заключению экспертизы, что нашло отражение в решении суда. При этом судом дан соответствующий анализ выводам экспертизы, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение Бюро независимых экспертиз "АРТЕЛЬ" от " ... ", составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра земельных участков истицы и ответчицы, а также спорных объектов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявляла. Другими доказательствами стороной ответчика, заключение экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был принимать решение по настоящему делу, в силу того, что границы смежных земельных участков истицы и ответчицы не установлены по результатам межевания в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия находит несостоятельными, полагает, что данное обстоятельство, а именно отсутствие юридических границ спорных земельных участков, при наличии длительного фактически сложившегося землепользования, само по себе, не может являться основанием к отказу в иске, в силу того, что предметом спора является расположение объектов (на соответствие установленных СниПов), принадлежащих ответчику, относительно жилого дома истицы. При этом, установление юридической смежной границы между участками истицы и ответчицы, предметом данного иска, не является. Из материалов дела не следует, что на момент подачи иска, какая либо из сторон, проводила межевание. Доказательств того, что стороны находились в состоянии судебного спора в отношении положения смежной границы, материалы дела также не содержат. Доводы жалобы о том, что между сторонами существует спор в отношении положения смежной границы, является не обоснованным также в силу следующих обстоятельств. Петрова Н.Ф. обратилась с настоящим иском в суд " ... " (л.д. 5), межевой план, на который ссылается ответчик в обоснование наличия спора по границам земельных участков, датирован " ... " (л.д. 127). То есть, ответчик инициировала процедуру межевания своего земельного участка уже, когда стороны находились в состоянии настоящего судебного спора. При этом каких-либо встречных требований ответчиком относительно установления положения смежной границы заявлено не было.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов, а также многочисленных планов, следует, что юридических границ у земельных участков сторон не имеется, а фактическая граница на момент разрешения спора проходит по стене жилого дома истицы (л.д. 16, 31, 43, 45,84, 87).

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорные строения (туалет, сарай) фактически находятся на территории земельного участка ответчика. Местоположение жилого дома, принадлежащего истицы, относительно фактически сложившейся между участками истицы и ответчицы смежной границы, стороной ответчика также не оспаривалось.

Довод жалобы в отношении вывода суда о возложении на ответчицу обязанности по переносу уличной уборной (туалета), основанный на утверждении, что уборная (туалет) не используется, также является не состоятельным и влечет отмену решения суда. При этом следует учитывать, что судебная экспертиза проводилась в зимний период. Кроме того, сам по себе факт наличия в жилом доме ответчицы санузла, на что заявитель ссылается в доводах жалобы, не является обстоятельством, исключающим использование ответчицей и членами ее семьи уличной уборной по прямому назначению в весеннее-летний период. Кроме того, согласно экспертному заключению N " ... " Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от " ... " также установлено не соответствие нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" положения уличной уборной ответчика, относительно стены жилого дома, принадлежащего истице (л.д. 18-20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе была обращаться в суд, в связи с отсутствием в отношении ответчицы предписаний должностных лиц, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарных норм, судебная коллегия находит необоснованными и являющимися поводом к отмене решения суда, поскольку, в силу ст.ст. 12, 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (п.п. 45, 46), отсутствие данных обстоятельств, на которые указывает ответчик, не лишает истицу, как заинтересованного лица, права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что спорные постройки, являются частью домовладения ответчицы, также не являются поводом к отказу истице в защите нарушенного права.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что заявленное требование основано на законе (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как решение суда состоялось в пользу истца Петровой Н.Ф. которая понесла расходы по оплате помощи представителя поданному делу, что подтверждается представленными документами.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку данный вид оформления оплаты по договорам не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврушенко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)