Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бороздиной Е.С.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Коробейникова А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей 00 копеек, штраф в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Бороздиной Е.С. в пользу Коробейникова А.А. в возмещение материального ущерба " ... " копеек, расходы по госпошлине в сумме " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме " ... " копеек.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Карпеченко М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей и Бороздиной Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, госномер " ... ", под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA, госномер " ... ", принадлежащего на праве собственности Бороздиной Е.С. и под её управлением, а также автомобиля Фольксваген, госномер " ... ", принадлежащего на праве собственности Малюченко А.А. и под его управлением. Виновной в данном ДТП признана Бороздина Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от " ... ", а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " Гражданская ответственность Бороздиной Е.С. застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок он предоставил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом. Однако в выплате ему было отказано по причине того, что не установлена вина Бороздиной Е.С. В связи с отказом в выплате, обратился в ООО " " ... "" за проведением независимой экспертизы, о проведении которой ответчики были уведомлены. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - " ... " рублей, с учетом износа составляет - " ... " рублей.

" ... " ответчику ООО " " ... "" направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В настоящий момент ответчиком страховая выплата не произведена.

Просит признать случай страховым, установить степень вины Бороздиной Е.С. - 100 %, взыскать с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей; взыскать с Бороздиной Е.С. разницу между страховой выплатой и полной стоимостью причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рубля, расходы по отправке телеграммы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО ГСК "Югория"; на стороне ответчика: Малюченко А.А., ОАО " " ... "".

Истец, ответчик ООО "Росгосстрах" в лице представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО ГСК "Югория" в лице представителя; на стороне ответчика: Малюченко А.А., ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бороздиной Е.С. - Шишин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражает в части взыскания сумм в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа. Считают, что страховая сумма полностью покрывает восстановительный ремонт истцу в соответствии с актом оценки с учетом износа. Истцом не представлено доказательств того, что его транспортное средство не имело износа. Просил признать случай страховым, а в отношении ответчика Бороздиной Е.С. в удовлетворении исковых требований отказать

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчика Бороздина Е.С.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований к Бороздиной Е.С.

Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, который просил взыскать истец с Бороздиной в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО предусмотрена, выплата страхового возмещения на сумму восстановительного ремонта, которая производится в размерах необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 п.2.1, п.2.2(б) N40-ФЗ "Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Более того, в соответствии с N40-ФЗ максимальная сумма страхового возмещения за повреждения согласно ст. 7 п. (в) ограничена " ... " рублей. Таким образом, страховая сумма полностью покрывает восстановительный ремонт истцу, в соответствии с актом оценки.

Суд необоснованно взыскал часть расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, также часть расходов связанных с направлением телеграммы, оплаты государственной пошлины, оформлением доверенности, оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновным лицом в котором является Бороздина Е.С., виновность которой установлена в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчик же в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения направленном в соответствии с действующим законодательном отказал. В связи с чем с учетом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного по инициативе истца суд взыскал с ответчика ООО "Росгосттрах" страховое возмещение в размере 62670 рублей с учетом износа, а с ответчика Бороздиной Е.С. разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере " ... " рублей, а также согласно заявленным требованиям в солидарном размере судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела " ... " в 18 часов 00 минут по " ... " произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, госномер " ... ", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA, госномер " ... ", принадлежащего на праве собственности Бороздиной Е.С. и под её управлением, а также автомобиля Фольксваген, госномер " ... ", принадлежащего на праве собственности Малюченко А.А. и под его управлением.

Вина водителя Бороздиной Е.С. в ДТП никем не оспаривалась и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля KIA, госномер " ... ", на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине не установления вины Бороздиной Е.С.

Поэтому истец обратился в ООО " " ... "" для определения стоимости восстнаовительного ремонта его ТС, согласно отчета " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на проведение оценки - " ... " рублей; на оформление доверенности - " ... " рублей; по оплате госпошлины в размере " ... " рублей что пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Коробейникову А.А. вред и восстановить его нарушенное право, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Бороздину Е.С. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет " ... " рублей и судебных расходов на проведение оценки - " ... " рубля, расходов на услуги представителя " ... " рубля, расходов на оформление доверенности - " ... " рубля, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля, а также расходов по направлению телеграмм в размере 187,10 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании с Бороздиной Е.С. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.