Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО " " ... "" за подписью представителя Гимгиной А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шефер В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу Шефер В.Т. страховое возмещение в сумме " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рубль, неустойку в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеффер В.Т. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада 111760 гос. N " ... ", полис " ... ". По договору уплачена страховая премия в полном объеме. По договору застрахованы риски повреждение, гибель и утрата ТС.

" ... " истец обратился с письменным заявлением к страховщику о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, " ... " получил уведомление об отказе в страховой выплате.

Согласно отчета ООО " " ... "" " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет " ... " рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени уже имеется дело по спору между теми же сторонами.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель третьего лица ООО "РусФинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что в силу Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике N 160 от 20 мая 1998 года ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентирующие финансовую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяться не может. Поэтому с ответчика необоснованно взыскана неустойка и штраф. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 года противоречат друг другу, поскольку указанные в них повреждения ТС истца не совпадают, отличаются. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие что, повреждения являются результатом страхового случая.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик же в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказал, по основаниям не возможности установить относятся ли повреждения к страховому случаю. В связи с чем с учетом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного по инициативе истца суд взыскал с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 30101 рубль без учета износа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применяться не может в силу Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике N 160 от 20 мая 1998 года, следовательно, отсутствуют законные основания взыскания неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит специальных норм, регулирующих ответственность страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) за неисполнение условий заключенного договора.

Таким образом, следует применить статью 13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ОСАО "Россия" неустойки.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик с мотивированным заявлениям о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался, следовательно, отсутствовали основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом правильно применены положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", установлено, что в выплате страхового возмещения истцу отказано не обоснованно, суд пришел к верному выводу о том, что ОСАО "Россия" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30601 рубль.

Ссылка ответчика на приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, утвердивший разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. приоритет имеют официальные разъяснения Верховного Суда, как высшего судебного органа по гражданским делам (статья 129 Конституции Российской Федерации), отраженные в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что повреждения являются результатом страхового случая, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета от " ... " ООО " " ... "" проведенного по инициативе истца, с которым судебная коллегия соглашается, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.