Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Змановского Д.И. за подписью представителя Нигматуллиной Ю.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Змановского Д.И. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа " " ... "" в пользу Змановского Д.И. страховое возмещение в сумме " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " коп., расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " " ... "" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме " ... " коп".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Нигматуллина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Змановский Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " около 14 часов 15 минут на пересечении ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной BMW-525i, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей на праве собственности Змановскому Д.И., и автомашиной Kia Optima, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей Батиеву З.Х., на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батиев З.Х., который нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Батиева З.Х была застрахована в ОАО " " ... "", кроме того Батиев З.Х. застраховал свой автомобиль по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму " ... " рублей. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу максимальную страховую сумму " ... " рублей. Поскольку на основании заключения выполненного ответчиком о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рубля, " ... ", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в размере " ... " рублей.

Просит взыскать с ОАО " " ... "" страховое возмещение по полису ДСАГО в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% за исполнение требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в середине июня 2013 года, после подачи иска в суд, ответчиком произведена выплата в размере " ... " коп. В связи с чем, просил взыскать " ... " копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, исчислив размер неустойки от размера страховой премии по договору страхования. Страховая услуга представляет собой выплату страхового возмещения, которое является денежным обязательством.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 2 статьи 13 предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая исчисляется от страховой суммы, а не от размера страховой премии. При этом мера ответственности должна быть применена с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение.

В суде первой инстанции был установлен размер обязательств ответчика, который составил " ... " рублей и сторонами не оспаривался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была установлена просрочка ответчиком срока исполнения обязательства на 86 дней, поэтому правильно был определен размер исковых требований в части взыскания неустойки, также подлежит увеличению штраф.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия искового заявления, поэтому не может свидетельствовать о добровольном исполнении обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновным лицом в котором является Батиев З.Х., чья ответственность застрахована в ОАО " " ... "", на основании чего истцу последним выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, однако на заявление истца о страховом возмещении в размере " ... " рублей на основании полиса добровольного страхования заключенного между a5 и ОАО " " ... "" на сумму " ... " рублей, страховщик ответа не дал. В связи с чем с учетом заключения о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного по инициативе истца суд взыскал с ответчика ОАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, поскольку страховщиком до принятия судебного решения истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате.

При этом обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа. Частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки судом производится исходя из страховой суммы в размере " ... " рублей.

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным произвести расчет неустойки в соответствии с положениями указанных выше норм закона за период с " ... " по " ... ": " ... " рублей (сумма страхового возмещения.) x 3% x 86 (количество дней просрочки) = " ... " рублей, с учетом ограничения в Законе взысканию подлежит сумма " ... " рублей.

Ввиду того, что с ответчика ОАО " " ... "" в пользу Змановского Д.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме " ... " рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до " ... " копейки в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.

В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме " ... " копеек в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " изменить, изложив в следующей редакции:

Исковое заявление Змановского Д.И. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Змановского Д.И. страховое возмещение в сумме " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рубля 04 копейки, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " " ... "" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.