Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терниевского Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области

от "30" мая 2013 года, которым постановлено:

" aТерниевскому Н.А. в удовлетворении иска СНТ

"Промстроевец" о признании незаконными действий комиссии по обследованию земельного участка " ... " по " ... " в СНТ Промстроевец", признании незаконным Акта обследования земельного участка от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Терниевского Н.А. и его представителя Уткина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Ермакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терниевский Н.А. обратился в суд с иском СНТ "Промстроевец" о признании незаконными действий комиссии по обследованию земельного участка " ... " по " ... " в СНТ "Промстроевец", признании незаконным Акта обследования земельного участка от " ... ". Свои требования мотивировал тем, что является членом СНТ "Промстроевец" и в его пользовании находится земельный участок " ... " по " ... " смежного участка по " ... ", после смерти первоначального владельца Ермаковой JI.A., является Ермаков В.В. Решением Тюменского районного суда от " ... ", иск Ермакова В.В. к Терниевскому Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем переноса гаража Терниевского Н.А. вглубь участка " ... ", был удовлетворен. Во время судебного разбирательства истец узнал о проведенном комиссией обследовании земельного участка " ... " и о составлении акта от " ... ". Его, как владельца гаража и смежного земельного участка, о проведении обследования никто не уведомлял, с составленным актом он ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать действия комиссии и акт обследования земельного участка Ермакова В.В. Истец считает, что своими действиями СНТ "Промстроевец", направив комиссию для обследования участка, нарушило его права, предусмотренные ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку до него не была своевременно доведена касающаяся его интересов информация. Впоследствии, акт обследования земельного участка " ... " был положен в основу решения суда от " ... ", а Терниевский Н.А. не сумел в суде отстоять свои права. Акт обследования земельного участка от " ... " не соответствует требованиям, предъявляемым к документу. Так, в нем отсутствует подпись Терниевского Н.А. об ознакомлении с его текстом, хотя в Акте имеется ссылка на его фамилию. В Акте не указаны размеры гаража, принадлежащего истцу и его расположение относительно частей света. В Акте отсутствуют расчеты, на основании которых

комиссия пришла к выводу о захвате Терниевским Н.А. территории соседнего участка площадью 14 кв.м., при этом, в Акте не указан способ произведенного комиссией замера. Кроме того, согласно текста Акта обследования земельного участка от " ... " истец полагает, что при рассмотрении дела по иску Ермакова В.В. суду была представлена выписка из него, а не его копия. Оспариваемый акт подписан не надлежащими лицами, не входившими в состав комиссии. Так, в начале Акта, в составе комиссии указаны: Осколков А.В., Андреев П.В., Усынина Т.П., Бусыгина Л.П., тогда как в конце, Акт подписан вместо члена комиссии Андреева П.В. - Немыкиным М.А., который не входил в состав комиссии, осуществлявшей обследование земельного участка. В связи с тем, что вышеуказанный незаконный документ повлиял на исход гражданского дела, а до суда оспорить его Терниевскому Н.А. не представилось возможным,

истец, на основании ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" считает, что вправе обжаловать решение комиссии, созданной органом управления

садоводческого товарищества.

Истец Терниевский Н.А. в судебном заседании свой иск поддержал по

изложенным основаниям.

Представитель истца - Уткин Ю.Н., допущенный к участию в деле по

устному ходатайству истца, иск Терниевского Н.А. полностью поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Промстроевец" в судебное заседание не явился ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела лица, уполномоченного осуществлять права и обязанности ответчика, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Третье лицо Ермаков В.В. в судебном заседании с иском Терниевского Н.А. не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что комиссия в составе членов правления СНТ приходила обследовать его участок по его заявлению о захвате Терниевским части его участка. На участок Терниевского члены комиссии не заходили. Обмеры участка и гаража Терниевского в той части, в которой он выступал на его, Ермакова, участок, комиссия замеряла при помощи рулетки, которую он сам держал. Обследование земельного участка ему было необходимо для обращения в суд о защите своих прав, поскольку, пока на его участке стоял гараж соседа, ему отказывали в межевании участка.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что полномочия представителя истца были оформлены в виде письменного заявления в соответствии с п. 6 ст. 54 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела. Однако, на с. 2 обжалуемого решения, в нарушение данной нормы процессуального права указано, что представитель допущен по устному ходатайству. Наряду с этим, в нарушение ст. 38 ГПК РФ суд не обеспечил явку для участия в судебном заседании представителя ответчика, а лишь ограничился фразой об отсутствии лица, уполномоченного представлять интересы ответчика. Данный вывод суда противоречит закону, поскольку в деле не имеется письменного документа от уполномоченного СНТ "Промстроевец" лица. Ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены показания ни одного свидетеля. Несмотря на это, на с. 2 решения сказано, что суд заслушал показания свидетеля. Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом дана неправильная оценка доказательству - пояснению третьего лица Ермакова В.В., который пояснил суду, что члены комиссии на земельный участок истца не заходили. Однако суд не расценил данное обстоятельство, как нарушение права истца в результате одностороннего замера соседнего участка. Ермаков В.В. также показал суду, что до проведения замеров межевание своего участка он не проводил. Поэтому в акте от " ... " содержится неправомерный вывод комиссии о захвате истцом соседнего участка (п. 6 акта), так как границы между участками не были установлены и точная площадь не указана. Считает, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относительно преюдициального значения решения Тюменского районного суда от " ... ", вынесенного по другому гражданскому делу. Также указывает, что судом нарушен процессуальный срок составления мотивированной части решения - вместо пяти дней восемнадцать дней, что противоречит ст. 199 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу от третьего лица Ермакова В.В. поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Терниевского Н.А. и его представителя Уткина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Ермакова В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2010г., вступившим в законную силу 14.02.2011 было постановлено: Обязать Терниевского Н.А. перенести кирпичный гараж, установленный на границе земельных участков " ... " и " ... " по " ... " СТ "Промстроевец" МО " ... ", на расстояние не менее одного метра от границы указанных земельных участков и восстановить поврежденный забор из штакетника с металлическими столбами по периметру гаража. Во встречном иске Терниевского

Н.А. к Ермакову В.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения Тюменским районным судом Тюменской области от 16.12.2010г., вступившим в законную силу 14.02.2011г., суд,

оценивая свидетельские и письменные доказательства, в т.ч. Акт СНТ "Промстроевец" обследования земельного участка от " ... ", также принял во внимание признание Терниевским Н.А. обстоятельств, на которые ссылался Ермаков В.В. Суд пришел к выводу, что

составлением оспариваемого Акта права Терниевского Н.А. не были нарушены, поскольку, оспариваемый в настоящее время Терниевским Н.А. Акт обследования земельного участка от " ... " являлся одним из доказательств по делу по иску Ермакова В.В., правовые последствия для Терниевского Н.А. в виде возложения на него обязанности по переносу гаража, расположенного на границе земельных участков " ... " и " ... " по " ... " СТ "Промстроевец" МО " ... ", на

расстояние не менее одного метра от границы указанных земельных участков

восстановить поврежденный забор из штакетника с металлическими столбами по периметру гаража возникли не на основании Акта обследования земельного участка, а на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на данный момент уже исполнено Терниевским Н.А.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда, о том, что Акт обследования земельного участка от " ... " в понимании положений ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не является решением, которое Терниевский Н.А., как член СНТ вправе обжаловать в суд. Поскольку Акт обследования земельного участка от " ... ", являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они представлены в качестве доказательства.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального срока составления мотивированного решения, неправильном применении судом норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия находит, указанные доводы не влекущими отмену решения, поскольку указанные истцом нарушения не могли привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области

от "30" мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии