Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Локотаева И.Е. в лице представителя Сафонова А.В. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Локотаева И.Е. в пользу Смирновой Н.Е. в возмещение ущерба " ... " и расходы за оказание юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к Локотаеву И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что " ... " произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу " ... ", в результате неосторожного обращения с огнем во время курения Локотаева И.Е. В результате пожара, возникшего в квартире N " ... " была уничтожена и квартира N " ... " расположенная в указанном жилом доме, принадлежащая Смирновой Н.Е. и Дробининой Р.Е. на праве общей долевой собственности по " ... " доли. Рыночная стоимость квартиры N " ... " согласно отчету об определении рыночной стоимости " ... " от " ... " ООО "Оценка" вставляет " ... " рублей. Решением Исетского районного суда Тюменской области от 18.05.2012 г. с ответчика в пользу второго собственника жилого дома уничтоженного пожаром был взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.07.2012 года указанное решение изменено, в результате чего, с Локотаева И.Е. в пользу Дробининой Р.Е. взыскано в возмещение материального ущерба " ... " рублей. Истец руководствуясь вышеуказанным отчётом просит взыскать причиненный ущерб в сумме " ... " рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей. В качестве правового основания ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

Истец Смирнова Н.Е. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Крайцер Т.В. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Локотаев И.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Пинаев А.В. в суде иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Локотаев И. Е. в лице своего представителя Сафонова А. В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, сумму ущерба, подлежащую возмещению уменьшить до " ... " рублей. Указывает на то, что ущерб, причиненный Смирновой Н.Е. и Дробининой Р.Е. пожаром в доме, не превышает " ... " рублей, что подтверждается отчетом ИП Манакова и отказным материалом по факту пожара, которым судом не дана оценка. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что часть дома, принадлежащая истцам, пострадала незначительно, была лишь сильно закопчена. Судом же с ответчика взыскана сумма ущерба как за полностью уничтоженный дом. Считает, что судом неправомерно был принят во внимание отчет, произведенный ООО "Оценка". Жалоба содержит довод о том, что после пожара дом по адресу: " ... " был разобран, данное обстоятельство привело к отсутствию возможности проведения судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, в части дома принадлежащей Смирновой Н.Е. и Дробининой Р.Е. до пожара никто не проживал, дом не отапливался, был фактически брошен.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Смирновой Н.Е. в лице представителя Крайцер Т.В., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Сафонова А.В. поддержавшего жалобу, представителя истца Крайцер Т.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2009 г. в результате возникшего пожара в квартире N " ... " была уничтожена и квартира N " ... ", расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу " ... ", принадлежащая Смирновой Н.Е. и Дробининой Р.Е. на праве общей долевой собственности по " ... " доли, в результате неосторожного обращения с огнем во время курения Локотаева И.Е. По отчету " ... " от " ... " ООО "Оценка" представленного стороной истца ущерб от уничтожения части жилого дома огнём составил " ... " рублей.

Собственник дома Дробинина Р.Е. в 2012 г. обращалась в суд с иском к Локотаеву И.Е. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром квартире N " ... " Решением Исетского районного суда Тюменской области от 18.05.2012 г. исковые требования Дорбининой Р.Е. были удовлетворены частично, с ответчика в её пользу взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.07.2012 года указанное решение было изменено, материальный ущерб увеличен до " ... " рублей (половина ущерба причиненного части дома). При определении размера материального ущерба причиненного имуществу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом, выполненным ООО "Оценка", где указано, что рыночная стоимость ущерба от уничтожения указанной выше части жилого дома по состоянию на " ... " составляет " ... " рубля, найдя его более объективным, содержащим достоверные данные о рыночной стоимости имущества. При этом коллегия указала, что рыночная стоимость ущерба, не может быть ниже инвентаризационной оценки.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом " ... ", составленного БТИ на 10.07.1997 года следует, что дом построен в 1900 году, площадь дома составляет " ... " кв.м., высота " ... " кв.м., последний ремонт дома производился в 1960 году, процент износа дома составляет 60%, инвентаризационная стоимость дома на январь 2010 года составляет " ... " рублей.

В настоящем деле стороной истца в качестве доказательства размера понесенного ущерба, представлен тот же отчет, выполненный ООО "Оценка".

Стороной ответчика представлен отчет об оценке объекта оценки, выполненный специалистом-оценщиком a8, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры N " ... " в двухквартирном жилом доме, рубленном из бревен расположенном в " ... " по состоянию на 16.09.2009 г. составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по настоящему делу, исходил из преюдициальности решения Исетского районного суда Тюменской области от 18.05.2012 г. и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2012 г., в которых установлены все обстоятельства по факту причиненные вреда в связи с пожаром, в т.ч. определена рыночная стоимость ущерба причиненного квартире N " ... " в размере " ... " рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был принят во внимание представленных стороной истца отчет ООО "Оценка", судебная коллегия находит несостоятельными.

Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исетского районного суда Тюменской области от

02 ноября

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локотаева И.Е. в лице представителя Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.