Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Согаз" на решение Центрального районного суда г. Тюмени

от "21" марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савина В.О. удовлетворить

частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Савина В.О.страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг

оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в

размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... "руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета

государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин В.О. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового

возмещения с ответчика ОАО "СОГАЗ" в размере " ... " руб., расходов

на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходов на представителя в

размере " ... " руб. и составление нотариальной доверенности в размере

" ... " рублей. Иск мотивирован тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма определена в размере " ... " руб. В период действия договора страхования " ... " на пересечении " ... " г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хёндай " ... " принадлежащего Субареву Е.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец " ... " обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил истцу " ... " руб. на основании проведенного осмотра транспортного средства. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением Автоэкспертное бюро ТОООО ВОА от " ... ", стоимость материального ущерба составляет " ... " рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет " ... ", которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя и составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте

слушания дела извещен, его представитель Павлик Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Шелягин А.И. в судебном

заседании признал иск в части взыскания разницы между выплаченным

страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе, возражал против взыскания штрафа и

УТС.

Представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский Банк", Субарев

Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного

заседания надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ОАО "Согаз" просит решение отменить в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руль и расходов услуг эксперта в размере " ... " рублей и принять в этой части новое решение. В обосновании жалобы указывает что, включение судом утраты товарной стоимости в страховую выплату противоречит закону и договору страхования, а именно ст.ст. 421,422,943 ГК РФ, а также, п. 4.3. Правил страхования транспортного средства и гражданской ответственности от 31.03.2009 года, из которого следует, что утрату товарной стоимости транспортного средства страховая компания не возмещает. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, поскольку представленные истцом в суд в качестве доказательств заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС " ... " от " ... " и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Мазда " ... ", являются недостоверными.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе фактические обстоятельства ДТП, в результате которого Савину В.А. был причинен материальный ущерб, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного выше, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из п. 4.3. Правил страхования следует, что утрату товарной стоимости транспортного средства страховая компания не возмещает судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям действующего законодательства, ст. 964 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени

от "21" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии