Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Т.Г.

на решение Центрального районного суда г Тюмени от 22 марта 2013 года, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой И.Б. удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области) снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " и аннулировать сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика Максимовой Т.Г. - Яковлевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Волковой И.Б. - Усачевой Г.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " и аннулировать сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Волкова И.Б. является членом СНТ "Тура" с " ... " и в границах данного товарищества имеет на праве общей совместной собственности садовый земельный участок " ... ", что подтверждается распоряжением Администрации г.Тюмени " ... " от " ... ", распоряжением Администрации г.Тюмени " ... " от " ... ", свидетельством на право собственности на землю от " ... ". Между земельными участками " ... " и " ... " находится земельный участок размером " ... " метра, использовавшийся раньше в качестве проезда. " ... " истицей и " ... " ответчицей Максимовой Т.Г. были поданы заявления о разделе расположенного между " ... " " ... " собранием уполномоченных представителей членов " ... " принято решение о выделение Волковой И.Б. доли из общей совместной собственности в виде земельного участка " ... " по " ... " площадью " ... ", с учетом половины проезда. В " ... " истица обратилась в ООО "Норд-Гранд" с заявлением о проведении межевых работ земельного участка " ... ". Специалистами ООО "Норд-Гранд" были установлены границы земельного участка с учетом предоставленной части проезда. Межевой план на земельный участок истицы подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, произведено согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, с ответчицей в том числе. Однако, при постановке на кадастровый учет земельного участка " ... " истица получила отказ в осуществлении кадастрового учета, причиной которого послужило пересечение границ земельного участка " ... " с участком " ... " принадлежащего Максимовой Т.Г. Как выяснилось, ответчица поставила на государственный кадастровый учет свой земельный участок еще в " ... " границы земельного участка замежеваны с учетом проезда " ... ", расположенного между участками истицы и ответчицы, в связи с чем, площадь земельного участка увеличилась до " ... " Считает, что процедур установление границ " ... " принадлежащих ответчице, и его постановка на кадастровый учет проведена в нарушение требований законодательства РФ, и существенно нарушает права истицы.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ДНТ "Тура" и ООО "Норд-Гранд".

В судебное заседание истица Волкова И.Б. не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, ее представитель Усачева Г.Л. в судебном заседании уточнила наименования ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области.

Ответчица Максимова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, ее представитель Яковлева Е.Н. требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ответчик просила о применении срока исковой давности, указывая, что он истцом пропущен с " ... " с момента межевания и постановки, принадлежащего ответчице, земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", на кадастровый учет. Также возражения основывала на то, что межевание ее земельного участка не оспорено.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - Осколкова Г.Ю. в судебном заседании оставила вопрос о принятии решения по делу на усмотрение суда, представила отзыв на иск.

Представители третьих лиц ДНТ "Тура", ООО "Норд-Гранд" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины своей неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Максимова Т.Г.

В апелляционной жалобе Максимова Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.

По утверждению заявителя жалобы, данное решение незаконно, поскольку судом не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ссылаясь на ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права в " ... ", когда ООО "Норд-Гранд" проводились работы по межеванию земельного участка Максимовой Т.Г. и были согласованы границы указанного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том и числе и с Волковой И.Б. Полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права также и в " ... " когда проводилось межевание ее участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова И.Б., в лице представителя Усачевой Г.Л., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Максимовой Т.Г., ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в лице заместителя директора филиала Л.А. Спиридоновой Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Максимовой Т.Г. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Волковой И.Б., суд первой инстанции исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет статус - "учтенный", решением Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " за Максимовой Т.Г. признано прекращенным, а снятие указанного земельного участка, с учетом разъяснений Министерства экономического развития РФ от " ... ", возможно только на основании решения суда о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, и необходимо истцу для реализации своего права о постановке на государственный кадастровый учет участка " ... " и регистрации права собственности на него в соответствии с верными сведениями относительно площади данного земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых в результате объединения, разделения и перераспределения получены новые земельные участки, прекращают свое существование с момента регистрации права собственности и других вещных прав на вновь образованные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела Волковой И.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит " ... ", что подтверждается распоряжением Администрации г.Тюмени " ... " от " ... ", распоряжением Администрации города Тюмени " ... " от " ... ", свидетельством на право собственности на землю от " ... ".

" ... " истицей и ответчиком Максимовой Т.Г. были поданы заявления о разделе расположенного между участками " ... " и " ... " по " ... "

" ... " собранием уполномоченных представителей членов СНТ "Тура" принято решением о выделении Волковой И.Б. доли из общей совместной собственности в виде земельного участка " ... " по " ... ", площадью " ... " с учетом половины проезда.

Подготовив межевой план, истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для постановки на учет земельного участка " ... ", в том числе с учетом половины проезда.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от " ... " на основании п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастровом учете земельного участка с адресным описанием " ... ", отказано до устранения причин, препятствующих его проведению.

Причиной являлся тот факт, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу учтенного земельного участка " ... " площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " по иску Волковой И.Б. к Максимовой Т.Г., СНТ "Тура" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении освободить часть земельного участка, требования Волковой И.Б. удовлетворены в части прекращения права собственности Максимовой Т.Г. на " ... " общей площадью " ... "

Основанием для удовлетворения требований Волковой И.Б. в части, послужило то, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " по иску Богдановой И.С. к СНТ "Тура" о признании незаконными решений общего собрания уполномоченных представителей от " ... ", все принятые " ... " решения признаны незаконными ввиду не легитимности собрания, в числе которых было и согласие на оформление в личную собственность Максимовой Т.Г. участка " ... " общей площадью " ... " В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что постановка на учет земельного участка " ... " и регистрация права собственности Максимовой Т.Г. на указанный земельный участок, является незаконной. Указанным решением установлено, что между участками истца и ответчика имелся проезд, относящийся к местам общего пользования, в отношении которого истцом и ответчиком были поданы в " ... " заявления в " ... " о разделе данного проезда - полосы размером " ... " в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом исчерпаны возможности для реализации своего права о постановке на учет участка " ... " и регистрации права собственности на него в соответствии с верными сведениями относительно площади земельного участка, его границы, а также с учетом половины площади проезда между участками, поскольку Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает внесудебный порядок снятия с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус "учтенный".

Данные выводы суда коллегия находит обоснованными, поскольку таким способом будет восстановлено нарушенное право истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку указанные доводы был предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Волковой И.Б. стало известно о нарушенном праве ( " ... " лишь " ... ", в момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. В силу этого возражения стороны истца по заявлению о сроке давности, о том, что при подписании в 2008 году согласования границ участка ответчика, истец не могла предполагать, что ответчик собирается ставить на кадастровый учет участок " ... " с учетом всего проезда, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда первой подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, требование об обязании снять земельный участок с кадастровым номером " ... " с государственного кадастрового учета является требованием, вытекающим из ранее удовлетворенного решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " требования о прекращении права собственности Максимовой Т.Г. на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... "

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба истца не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)