Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ермолаевой Л.Н. отказать.

Встречный иск Репина А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность " ... " от " ... ", заключенный со Скоковым А.И. на квартиру " ... ".

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры " ... ", заключенный " ... " между Скоковым А.И. и Скоковой А.А..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры " ... ", заключенный " ... " между Скоковым А.И. и Ермолаевой Л.Н..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры " ... ", заключенный " ... " между Скоковой А.А. и Ермолаевой Л.Н.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Ермолаевой Л.Н., ее представителя адвоката Волошиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Скокова А.И., Скоковой А.А., полагавших жалобу обоснованной, представителя Репина А.М. Сукач Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Репину A.M., с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в осуществлении права собственности путем снятия Репина A.M. с регистрационного учета по адресу: " ... ", признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры на основании договоров дарения от " ... ", заключенных ею со Скоковым А.И. и Скоковой А.А., продолжающими проживать в квартире. Ответчик Репин A.M. несмотря на то, что зарегистрирован по указанному адресу, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Репин A.M. обратился в суд со встречным иском к Ермолаевой Л.Н., Скокову А.И., Скоковой А.А., с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность " ... " от " ... ", заключенный со Скоковым А.И. в отношении квартиры " ... "; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры " ... ", заключенный " ... " между Скоковым А.И. и Скоковой А.А.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N " ... ", заключенный " ... " между Скоковым А.И. и Ермолаевой Л.Н,; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры " ... ", заключенный " ... " между Скоковой А.А. и Ермолаевой Л.Н.

Требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован в установленном законом порядке с " ... " года. Из искового заявления Ермолаевой Л.Н. ему стало известно, что квартира без его ведома была приватизирована Скоковым А.И., а затем подарена Ермолаевой Л.Н. Считал, что договор приватизации подлежит признанию недействительным по причине нарушения при его заключении положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку его согласия на приватизацию квартиры Скоковым А.И. получено не было. В связи с недействительностью договора приватизации полагал подлежащими признанию недействительными последующие заключенные договоры дарения квартиры.

В судебное заседание истец Ермолаева Л.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представители Ермолаевой Л.Н. - адвокат Волошина Е.Б., Скоков А.И. (ответчик по встречному иску), действовавший на основании доверенности от 12 ноября 2012 года, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске просили отказать. Скоков А.И. заявил о пропуске Репиным А.М. срока исковой давности по встречному требованию о признании договора приватизации недействительным.

Ответчик Репин A.M., его представитель Сукач Е.А., действовавшая на основании доверенности от 05 февраля 2013 года, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, из их пояснений в процессе рассмотрения дела следует, что спорная квартира была получена Скоковыми в период нахождения Репина А.М. в местах лишения свободы взамен снесенного дома, в котором Репин А.М. проживал вместе со Скоковым А.И. и Скоковой А.А., которая является его матерью. После освобождения Репин А.М. вселился в указанную квартиру, был зарегистрирован в установленном законом порядке, постоянно проживал. Его периодическое отсутствие было связано с длительными служебными командировками. Согласия на приватизацию Скоковым А.И. квартиры Репин А.М. не давал, считал, что квартира будет приватизирована на всех проживающих в ней.

Ответчик по встречному иску Скокова А.А. в судебном заседании полагала первоначальный иск обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что её сын Репин A.M. был зарегистрирован в спорной квартире с целью его досрочного освобождения из мест лишения свободы. После освобождения он проживал в квартире незначительное время, затем выехал, ей с мужем материально не помогал, коммунальные платежи не оплачивал, его вещей в квартире нет. Ермолаева Л.Н. приходится ей племянницей, проживает в другом городе, но заботится о ней и её муже.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени, представитель Администрации города Тюмени, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ермолаева Л.Н. в лице представителя Скокова А.И., действующего на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме. Вновь ссылается на то, что Репин А.М. никогда не проживал в спорной квартире, его регистрация по месту жительства носила формальный характер и была необходима для его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности к требованиям встречного иска, поскольку Репин А.М. не отрицал, что возил Скокова А.И. в БТИ для оформления приватизации квартиры и с момента приватизации должен был узнать о ее результате. Ссылается на то, что квартира Репину А.М. необходима только с целью ее передачи своему сыну по наследству. Кроме того, указывает, что в связи с прекращением " ... " деятельности, исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договора приватизации будет невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между " ... " и Скоковым А.И. был заключен договор, в соответствии с которым в собственность Скокову А.И. была передана квартира " ... " (л.д. 37).

" ... " между Скоковым А.И. и Скоковой А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Скоков А.И. безвозмездно передал в собственность Скоковой А.А. ? долю в праве собственности на квартиру " ... " (л.д. 74).

" ... " Скоков А.И. и Скокова А.А. на основании договоров дарения передали принадлежавшие им доли в праве собственности на спорную квартиру Ермолаевой Л.Н. (л.д. 9, 11). Право собственности Ермолаевой Л.Н. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ", в подтверждение чему в материалах дела имеется копия свидетельства (л.д. 7).

На момент приватизации указанной квартиры действовал Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23 декабря 1992 года.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира N " ... " была предоставлена Скокову А.И. на основании ордера от " ... ". В приложении к ордеру в качестве членов семьи нанимателя указаны Скокова А.А. (жена), " ... ". (теща) (л.д. 39).

При этом, довод Репина А.М. о предоставлении Скокову А.И. квартиры взамен снесенного дома, в котором Репин А.М. имел право проживать, ответчиками по встречному иску не отрицался.

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире " ... " с " ... " по настоящее время зарегистрированы Скоков А.И., Скокова А.А., с " ... " по настоящее время - также Репин А.М. (л.д. 8).

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по " ... ", до регистрации в спорной квартире Репин А.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден " ... " (л.д. 66).

Из справки о составе семьи нанимателя, являющейся приложением к оспариваемому Репиным А.М. договору приватизации, усматривается, что вместе со Скоковым А.И. в спорной квартире проживали члены семьи нанимателя - жена Скокова А.А. и ее сын Репин А.М. (л.д. 40).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Т.., он часто встречался с Репиным А.М. возле подъезда, в котором находится спорная квартира, с 1993 года, за исключением последних двух лет, периодически видел его. Свидетель Ч ... показал суду, что с 1992 по 1994 годы он работал с Репиным А.В., заезжал за ним утром и вечером к дому по " ... ", где Репин А.М. проживал. Свидетель Г. пояснила, что Репин А.М. никогда не проживал в квартире длительное время, пожив в квартире пару недель, переезжал на другое место жительства. Свидетель С. сообщила, что Репин А.М. приходил в квартиру на " ... " только когда ему нужны были деньги.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств в их совокупности усматривается, что Репин А.М. на момент приватизации квартиры Скоковым А.И. проживал в квартире, был в ней зарегистрирован по месту жительства и имел вправо участвовать в приватизации квартиры, как совершеннолетний член семьи нанимателя.

Приватизация квартиры иными проживающими в квартире лицами, в том числе ее нанимателем, без согласия Репина А.М. законом не допускалась.

Вместе с тем, согласие Репина А.М. при приватизации квартиры в собственность Скокова А.И. получено не было.

Более того, как следует из представленного в деле заявления, являющегося основанием для заключения договора приватизации квартиры, Скоков А.И., Скокова А.А., Репин А.М. заявили о приватизации квартиры в их общую совместную собственность (л.д. 38).

Однако, в число лиц, которым квартира была передана в собственность, Репин А.М. включен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора приватизации квартиры " ... ", и последующих договоров дарения ее долей, заключенных Скоковым А.И., поскольку при недействительности договора приватизации квартиры он не порождал возникновение у Скокова А.И. права собственности, в силу которого Скоков А.И. мог бы распоряжаться квартирой. Недействительный договор дарения, заключенный между Скоковым А.И. и Скоковой А.А., в свою очередь не мог повлечь правовых последствий в виде возникновения у Скоковой А.М. права распоряжения долей упомянутой выше квартиры, в том числе путем ее дарения Ермолаевой Л.Н.

Отказ в требовании Ермолаевой Л.Н. о признании Репина А.М. не приобретшим право пользования квартирой и производном от него требовании о снятии с регистрационного учета судебная коллегия находит также законным и обоснованным, поскольку, как указано выше, вселение Репина А.М. в спорную квартиру и проживание в ней установлено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда первой инстанции направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о недействительности договора приватизации (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен течь со дня, когда Репин А.М. узнал или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Репиным А.М. срок исковой давности для предъявления встречного требования о признании договора приватизации недействительным пропущен не был, поскольку доказательств того, что Репин А.М. до предъявления к нему требований Ермолаевой Л.Н. знал о заключении Скоковым А.И. договора приватизации с приобретением спорной квартиры с единоличную собственность без включения в число собственников квартиры Репина А.М., в материалах дела нет.

Факт оказания Репиным А.М. помощи Скокову А.И. в сборе документов, необходимых для приватизации квартиры, сам по себе не свидетельствует о том, что Репин А.М. впоследствии был уведомлен о заключении договора и нарушении условиями такого договора предоставленного ему законом права на участие в приватизации квартиры.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности договора приватизации в связи с тем, что " ... " прекратило свое существование, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ликвидация организации, являвшейся одной из сторон договора, не является препятствием для рассмотрения судом спора о признании недействительным данного договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, и поводом для отказа в иске.

Иных заслуживающих внимания доводов и сведений о фактах, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, но были оставлены судом первой инстанции без внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным участвующими в деле лицами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: