Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Анкушевой И.А., действующей в лице представителя Алексеевой Н.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Анкушевой И.А. к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о признании условий договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расторжении договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Анкушевой И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Митиной М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкушева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" (далее по тексту ООО "КБ "Ренессанс Капитал", Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2010 года между Анкушевой И.А. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11025358022, по условиям которого истица была подключена к программе страхования по кредитному договору и по договору о карте, за что с Анкушевой И.А. была удержана комиссия в размере 31 860 руб. По утверждению истицы, условие кредитного договора, предусматривающее обязательное подключение к программе страхования и возложение на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права, как потребителя услуг ООО "КБ "Ренессанс Капитал", в связи с чем Анкушева И.А. просила признать ничтожными условия пункта 2.2. и раздела N 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора от 23.12.2010г. N 11025358022 и применить последствия недействительности указанной ничтожной части кредитной сделки путем взыскания с Банка удержанной им комиссии за подключение к программе страхования в размере 31860 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 17058 руб. 38 коп. за период времени с 23 декабря 2010 года по 31 января 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произвести с суммы в 31860 руб., начиная с 23.12.2010г. на день исполнения денежного обязательства, исходя из банковского процента в размере 8,25 % годовых. Кроме того, истица просила взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расторгнуть заключенный 23 декабря 2010 года между ней и Банком кредитный договор N 11025358022.

В судебном заседании истица Анкушева И.А. и ее представитель Алексеева Н.А. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" (до переименования ООО "КБ "Ренессанс Капитал") (далее по тексту ООО "КБ "Ренессанс Кредит", Банк либо ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Анкушева И.А., действующая в лице представителя Алексеевой Н.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что заключение между ней и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, при этом о размере страхового взноса по кредитному договору она Банком проинформирована не была и о данном взносе нигде указано не было, в связи с чем Анкушева И.А. полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана ответчиком. По мнению истицы, суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 935 ГК РФ о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также не учел, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Анкушева И.А. считает заключенный между ней и Банком кредитный договор ничтожным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истица, действующая в лице представителя Алексеевой Н.А., ссылается на утвержденный 22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, полагая, что указание ответчиком в кредитном договоре условия о возложении на нее, Анкушеву И.А., обязанности по страхованию своей жизни и своего здоровья, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, по утверждению истицы, требование ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о страховании ее жизни и здоровья в конкретной страховой организации также нарушает ее право, как потребителя, на выбор стороны в договоре страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав дополнительно предоставленные Банком доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Анкушевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 23 декабря 2010 года между истицей и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора N 11025358022 о подключении к программе страхования, а также условие об уплате комиссии за предоставление услуги по подключению к такой программе, не противоречат требованиям закона и являются способом обеспечения исполнения Анкушевой И.А. обязательств по указанной сделке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются, как имеющимися в деле доказательствами, так и дополнительно предъявленными ООО "КБ "Ренессанс Кредит" новыми доказательствами, приобщенными к материалам дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 года, ввиду невозможности их предоставления ответчиком суду первой инстанции по уважительным причинам, поскольку суд, по мнению судебной коллегии, 29.03.2013г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ООО "КБ "Ренессанс Кредит" возможности ознакомиться с иском и направить мотивированные возражения по существу спора (л.д. 58-61).

Как установлено судебной коллегией, 23 декабря 2010 года между Анкушевой И.А. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор N 11025358022, по которому ответчик предоставил истице кредит на 36 месяцев на неотложные нужды в сумме 149 860 руб., в том числе 31 860 руб. на оплату комиссии за "Подключение к программе страхования", под 25 % годовых.

Условиями данного договора (Раздел 4) предусмотрено, что Банк оказывает Анкушевой И.А. услугу "Подключение к программе страхования", заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истицы в качестве заемщика, в связи с чем Анкушева И.А. уплачивает Банку комиссию за эту услугу в указанной выше сумме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Как свидетельствуют материалы дела, Анкушева И.А. в своем заявлении от 22.12.2010г., то есть перед непосредственным подписанием кредитного договора, выразила личное волеизъявление на оказание ей ответчиком услуг на подключение к программе страхования, при этом истица от данной услуги могла в своем заявлении отказаться, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки в соответствующем поле (л.д. 281).

Кроме того, как следует из п.п. 6.2.2., 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью спорной сделки, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком кредита. Ответчик исключительно по желанию и с согласия клиентов предоставляет им кредит на оплату комиссии за данную услугу (л.д. 227-241).

Более того, Анкушева И.А. не только не отказывалась от прав по договору страхования, но и фактически пользовалась указанной услугой с 23 декабря 2010 года.

Уплаченная истицей страховая премия не является убытками в том смысле, как они определены в статье 15 ГК РФ. Доказательств ухудшения положения Анкушевой И.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судебной коллегией, Банк с письменного согласия истицы, фактически по ее поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора от 23.12.2010г. N 11025358022 совершенно не вытекает обязанности Анкушевой И.А. заключить договор страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 данного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной выше нормы права, под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель.

Вместе с тем, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял истице данную услугу.

Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья Анкушевой И.А., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истицей услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не Банк.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Анкушевой И.А. кредита не была обусловлена обязательным страхованием ее жизни и здоровья.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истицы, при этом доводы Анкушевой И.А. в апелляционной жалобе о навязывании ей Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из исследованных судебной коллегией документов, у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.

При таких обстоятельствах, утверждения Анкушевой И.А. в апелляционной жалобе о том, что заключение между ней и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, о том, что о размере страхового взноса по кредитному договору она Банком проинформирована не была, а также о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ссылки истицы на утвержденный 22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, основаны на неправильном толковании разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим у судов при разрешении гражданских дел об исполнении кредитных обязательств, в связи с чем указанные ссылки судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, указанный Обзор был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, то есть после вынесения судом решения, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истицы Анкушевой И.А., действующей в лице представителя Алексеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: