Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Архип" Просветовой Э.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Архип" от 12 апреля 2008 г. в части исключения Маслова Р.С. и Бухарова Н.П. из членов СНТ "Архип" -признать недействительным.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Архип" восстановить в членах товарищества Маслова Р.С. и Бухарова Н.П..

Решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Архип" от 11 апреля 2012 г. в части избрания председателем Садоводческого некоммерческого товарищества "Архип" Матигорова В.А. признать недействительным".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов Р.С. и Бухаров Н.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к СНТ "Архип" о признании недействительными протокола общего собрания садоводов, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании председателем СНТ "Архип" Матигорова В.А. и протокола общего собрания СНТ "Архип" в части исключения их из членов садового товарищества. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ "Архип" с 2004 года. 09.08.2012 г. им стало известно, что в ЕГРЮЛ была внесена запись об избрании председателем СНТ "Архип" Матигорова В.А. Считают, что данное собрание не проводилось, поскольку члены товарищества не были о нем извещены. В 2008 году они были исключены из членов садоводческого товарищества, о проведении собрания на котором решался вопрос об их исключении, они уведомлены не были, решение собрания им не направлялось. Считают, что ответчиком нарушена процедура по избранию председателя и исключения из членов товарищества, чем нарушены их права.

Истцы Маслов Р.С. и Бухаров Н.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Архип" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть в отсутствии своего представителя.(л.д. 82-84)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика СНТ "Архип" Просветова Э.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неверно отказал в применении срока исковой давности по заявленному спору, оценив только те доказательства, которые указывают на момент, когда истцы узнали об оспариваемом решении, исключив оценку обстоятельств, когда они должны были узнать о нарушенном праве. Истцы могли своевременно узнать об исключении их из членов СНТ, если бы участвовали в общих собраниях членов СНТ и оплачивали членские взносы. Считает, что суд неправомерно не применил положения стати 10 ГК РФ при рассмотрении иска, хотя ответчик в возражениях просил об этом. Ссылается на то, что права и законные интересы истцов избранием председателем СНТ Матигорова В.А. не нарушены. Считает вывод суда о том, что сведения об изъятии земельных участков у истцов и их перераспределении не представлены, сделаны без оценки представленных ответчиком доказательств. Решение собрания от 16.07.2004 г. о распределении земельных участков без решения органа местного самоуправления являлось недействительным, а потому земельные участки были вновь спланированы и перераспределены между иными членами СНТ, которые участвовали в мероприятиях и общих собраниях СНТ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Петрова А.А., просившего решение суда отменить, истца Маслова Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании статьи 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Согласно ст. 18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством также наследники членов такого некоммерческого объединения.

В соответствии с пп. 2,4 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов, избрание председателя правления.

Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ "Архип" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1999 г., председателем является Матигоров В.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.56-58)

Председатель был избран 21.02.2009 г на собрании учредителей СНТ "Архип" состоящих из трех человек.(л.д.18)

Аналогичные положения о компетенции общего собрания, порядке проведения общего собрания, уведомление членов товарищества о проведении собрания, доведение до сведения членов товарищества о принятых на собрании решений содержаться в Уставе СНТ "Архип", (п.4.5., 4.7.,4.8.,4.10.)утвержденным 21.03.1999 г общим собранием СНТ. (л.д.36-51)

Истцам являющимися членами СНТ "Архип" с 2004 г. были предоставлены земельные участки, Маслову Р.С. по адресу " ... ", Бухарову Н.П. по " ... ". Указанные земельные участки принадлежали СНТ "Архип" на тот период на праве постоянного бессрочного пользования. (л.д.86) Решением общего собрания членов СНТ "Архип" от 12.04.2008 г. Бухаров Н.П. и Маслов Р.С. были исключены из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов, иных платежей и уклонением от участия в мероприятиях и общих собраниях СНТ "Архип". (л.д.34) Истцами были внесены целевые взносы, а также взносы за оформление документации по земельным участкам.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о проведении собраний, а также вопросах, выносимых на обсуждение на собраниях, о направлении решений, принятых на собраниях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что товариществом был нарушен установленный Уставом порядок извещения членов товарищества о проведении общих собраний 21.02.2009 г. и 12.04.2008 г., а также нарушен порядок принятия на этих собраниях решений как об исключении истцов из членов товарищества, так и об избрании председателя товарищества, поскольку данные решения были приняты при отсутствии кворума, без уведомления истцов о проведении собраний с повесткой дня, без доведения до сведений истцов о принятых на них решениях, чем нарушены их права и законные интересы, в т.ч. участвовать в выборах председателя товарищества. Учитывая, что доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций, то согласиться с доводами подателя жалобы о пропуске срока исковой давности и об отсутствии нарушений при исключении истцов из членов СНТ, выборе председателя товарищества, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы подателя жалобы о том, что истцам не выделялись в пользование земельные участки, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что данное обстоятельство не являлось предметом спора.

Установив, что процедура исключения истцов из членов СНТ была нарушена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы должны быть восстановлен в членах СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от

25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Архип" Просветовой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б

.