Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Море солнца"

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сагадеевой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Море солнца" в пользу Сагадеевой И.Р. в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", всего " ... " В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Море солнца" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика ООО "Море солнца" - Чеботаревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагадеевой И.Р. - Иванова А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеева И.Р. обратилась в суд к ООО "Море солнца" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации туристической поездки для трех человек в страну " ... ", с проживанием в отеле " ... " питание "Ультра все включено". Цена договора составила " ... ", которая уплачена истицей в полном объеме. Отель был выбран по рекомендации ответчика как один из лучших отелей, с хорошим питанием, качественным обслуживанием, большим и чистым пляжем. По прибытию в отель истцом было обнаружено, что информация об отеле не соответствует фактическим обстоятельствам: отель не соответствует категории 5*, питание ненадлежащего качества, в ресторане отеля антисанитарные условия, при отеле небольшой замусоренный пляж, который огражден веревкой от городского пляжа, с гуляющими бродячими собаками. Истица неоднократно обращалась к ответчику, а также к туроператору с желанием расторгнуть договор в связи с ненадлежащим уровнем качества услуг, однако возможности вылететь обратно не было, в связи с чем, директором ООО "Море солнца" истице предложено рассмотреть вариант о компенсации. Ответчик обещал истице возврат денежных средств за путевку за вычетом транспортных расходов, впоследствии возвратил денежные средства в сумме " ... ". Так как ответчик предоставил истице недостоверную информацию о качестве оказываемой услуги, реализовал туристический продукт, качество которого не соответствует условиям договора, истица просит взыскать с ООО "Море солнца" стоимость путевки в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Иванов А.О. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Море солнца" - Чеботарева И.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истица обратилась в ООО "Море солнца" " ... " в пик сезона, в связи с чем, выбор отелей был ограничен. Предложенный истице отель имеет категорию 5*, вся информация об отеле размещена на сайте и доведена до сведения истицы. Ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, то обстоятельство, что качество услуг не соответствует ожиданиям клиента и ее субъективной оценке, не является основанием для возникновения ответственности в соответствии с п. 6.3.7 договора. Ответчик предпринимал меры по переселению истицы в другой отель, вопрос о переселении разрешен не был. В целях сохранения репутации ответчик произвел выплату истице " ... " в счет компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Компания Тез Тур", третьи лица Детченя Л.И., Детченя АЛ. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Море солнца", в лице директора Герасимова А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о том, что отель был выбран по рекомендации ответчика, является ошибочным. Все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены надлежащим образом, в соответствии с заявкой Сагадеевой И.Р., а именно: бронирование авиабилетов, проживание в отеле, трансферт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Вся информация об услугах, предоставляемых в отеле, доводиться до туриста посредством каталогов, размещенных на сайте принимающего туроператора, а также посредством прайс-листа оператора и памятки туриста. Ссылается на то, что с условиями договора истец была ознакомлена, приняла на себя связанные с ним обязательства, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. По утверждению Герасимова А.Ю., истцом суду не было предоставлено каких-либо доказательств о том, что питание в отеле осуществлялось ненадлежащего качества. Кроме того, согласно условиям договора, туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственность перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при: несоответствии предоставленных услуг, необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценки. Также в доводах жалобы, директор ООО "Море солнца" ссылается на то, истец отказалась от переселения, когда ей предлагали на выбор 2 отеля. Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" N132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, указывает на то, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, однако, полагает, что ответчик все условия договора исполнил.

От истицы, в лице представителя Иванова А.О., на жалобу поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Море солнца", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушениями требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом первой инстанции установлено, что " ... " между ООО "Море солнца" и Сагадеевой И.Р. заключен договор оказания услуг " ... ", по условиям которого истцом оплачено в кассу ответчика сумма в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от " ... " (л.д.15).

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Компания ТЕЗ тур" в страну Турция, на трех человек, с " ... " по " ... ".

В соответствии с п.1.3 договора, в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Тюмень-Анталия-Тюмень, проживания в отеле " ... " питание в отеле "Ультра все включено", трансферт аэропорт-отель-аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка на " ... " дополнительные услуги: топливный сбор.

" ... " Сагадеева И.Р. обратилась в ООО "Море солнца" с заявлением о возврате денежных средств за вычетом стоимости перелета, ссылаясь на то, что отель не соответствует категории 5*.

Ответчик произвел истице выплату денежных средств в сумме " ... " в качестве компенсации за некачественно предоставленные услуги туроператором, что подтверждается выпиской по счету, указав в качестве основания - компенсация за некачественно предоставленные услуги туроператора ООО "Компания Тез тур" (л.д.10).

Основываясь на положениях на ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от " ... " "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п. 7, 22 Правил об оказании услуг по реализации туристического продукта, ст. ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком - ООО "Море солнца", как исполнителем по договору туристических услуг, предоставлена истице недостоверная информация о туристическом продукте, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что поскольку ответчиком услуга выполнена с недостатками, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены оказанной услуги. При этом, суд пришел к выводу, что материальная ответственность за оказание услуги с недостатками по договору совершенному с истцом от своего имени и за счет принципала - ООО "Компания Тез Тур" должен нести агент - ООО "Море солнца", а потому взыскал с ответчика в пользу Сагадеевой И.Р. денежные средства в счет компенсацию морального вреда частично в размере " ... " а также сумму штрафа; отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки по тем мотивам, что выплаченные истице ответчиком денежные средства в размере " ... " являются соразмерным уменьшением цены договора.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из положений ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно материалам дела, туроператором по настоящему договору о реализации туристского продукта от " ... ", заключенного между истцом и ответчиком является ООО "Компания Тез Тур".

Поскольку ответчик является турагентом, реализовавшим истцу данный туристский продукт, а туроператором является ООО "Компания Тез Тур", судебная коллегия считает, что требования истца, предъявленные к турагенту ООО "Море солнца" удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Море солнце" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

То обстоятельство, что согласно выписке по счету, ООО "Море солнца" выплатило истице во внесудебном порядке денежные средства в размере " ... ", не может являться основанием для признания ООО "Море солнца" надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в процессе разрешения спора, ООО "Море солнца", предъявленные к нему исковые требования не признавало в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ об отказе Сагадеевой И.Р. в иске к ООО "Море солнца".

Более того, приходя к выводу, что ООО "Море солнца" не является надлежащим ответчиком по данному иску, судебная коллегия считает также, что требования Сагадеевой И.Р. являются необоснованными и по существу, поскольку материалы дела не содержат необходимых объективных и достаточных доказательств того, что истице были оказаны туристические услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 6.3, п. 6.3.7 Договора оказания услуг " ... " от " ... ", заключенного между истцом Сагадеевой И.Р. (клиент) и ООО "Море солнца" (исполнитель по реализации турпродукта туроператора ООО "Компания Тез Тур"), туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственность перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при несоответствии предоставленных услуг, необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сагадеевой И.Р. о возврате уплаченной ею суммы за туристический продукт, а также производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не могут быть удовлетворены, поскольку договор исполнен - истец с семьей были доставлены к месту отдыха, поселены в отеле заявленной категории - 5*, в котором питание было организовано по программе "Ультра все включено", как и предусмотрено договором, после окончания отдыха истец и члены ее семьи были доставлены к месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, а именно забронировал билеты для истца и ее семьи, забронировал проживание в указанном истцом отеле.

Обосновывая свои требования о взыскании стоимости туристических путевок, а также компенсации морального вреда, истец ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком туристических услуг, которое по ее утверждению выразилось в несоответствии уровня сервиса и качества обслуживания заявленной категории отеля "пять звезд", описанию отеля менеджером ООО "Море солнца".

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что истец не согласна с качеством сервиса предоставленного ей отелем, категория которого, по мнению истицы, не соответствует заявленной. Также указывает на плохое питание, антисанитарные условия в ресторане отеля, небольшой замусоренный пляж при отеле с гуляющими бродячими собаками.

Однако, определение категории отеля и соответствует ли данной категории сервис и качество предоставляемых отелем услуг, устанавливается законодательством страны, в которой отель находится и не входит в компетенцию туроператора.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данном случае обязательства перед истицей были выполнены.

Более того, истец, обладая достаточной информацией о возможной замене отеля после начала путешествия, могла принять соответствующие решения или о заезде в иной отель, или о возвращении в Россию в связи с несогласием с качеством сервисного обслуживания предоставленного отеля. Однако, согласно материалам дела, в связи с обращением истца к турагенту с требованием о переселении, ей на выбор было предложено несколько вариантов переселения в другие отели, соответствующего 5 звездам, что подтверждается электронным письмом, представленным в материалах дела (л.д.108), данными предложениями истец не воспользовалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, а поэтому оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору туроператором либо турагентом, не имеется.

Кроме того, как было указано выше в соответствии с п.п. 6.3, 6.3.7. договора оказания услуг " ... " от " ... " год, заключенного с Сагадеевой И.Р., туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственности перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию моральный ущерб при: несоответствии предоставленных услуг, необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке. Доказательств "питания ненадлежащего качества" стороной истца суду представлено не было.

Утверждения истицы, со ссылкой на электронную переписку, о том, что отель был выбран ею исключительно по рекомендации турагента, также являются не обоснованными и не могут свидетельствовать о нарушении туроператором либо турагентом своих обязанностей по отношению к истице. Как следует из представленной истицей электронной переписке с турагентом - ООО "Море солнца", ей было предложено два отеля категории 5*. Кроме того, из содержания данной переписки следует, что рекомендации турагента в отношении отеля " ... " относились исключительно к тому, что в отношении него возможно "мгновенное" подтверждение, в отношении же описания качества предоставляемых отелем услуг, данная электронная переписка каких-либо рекомендаций от ООО "Море солнца" не содержит. Кроме того, истице была предоставлена возможность самостоятельно ознакомиться с отзывами об отеле, о чем ей было сообщено турагентом в электронном письме (л.д. 16).

Таким образом, окончательное право выбора отеля принадлежало истице, она имела возможность получить самостоятельно информацию о выбранном отеле, отель соответствовал заявленной в договоре категории - "ультра все включено 5*". Следовательно, субъективное негативное восприятие истицей предоставленных ей отелем услуг, не является основанием для наложения ответственности на туроператора либо турагента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, вынести по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Сагадеевой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Море солнца" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: