Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

с участием прокурора

Макаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Соловьёвой С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой С.А. в пользу Исипенко В.И. в лице законного представителя Бабаевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой С.А. в пользу Бабаевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой С.А. в пользу Бабаева В.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой С.А. в доход местного бюджета " ... " рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев В.И., Бабаева И.С. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исипенко В.И. с иском к Индивидуальному предпринимателю Соловьёвой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2013 г. в ветеринарной клинике ИП Соловьевой С.А. по объявлению взяли на содержание котенка черного окраса с белыми пятнами на передних лапах и морде в возрасте около трех месяцев, заплатив за него символическую плату. Через несколько дней у сына Исипенко Виталия появились " ... " 07.02.2013 г. ребенка не допустили до занятий в школе. По результатам обследования врача " ... " был выставлен диагноз " " ... " Полагают, что источником заражения является котенок, переданный им ответчиком, которая уверяла, что котенок здоров и отрицала возможность заражения от него ребенка, так как сделаны все необходимые прививки согласно возрасту, в " ... " При обследовании котенка в ГАУ ТО "Тобольская районная станция по борьбе с болезнями животных" люминесцентным способом на микроспорию, " ... " В этот же день котенок был возвращен ответчику. Ребенок находился на лечении с 07.02.2013 г. по 12.03.2013 г., в том числе стационарном. 13.02.2013 г. заболела Бабаева И.С., 05.03.2013 г. - Бабаев В.И. Полагают, что между сторонами был заключен договор дарения. Действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, " ... " причиняя физические страдания, ребенок в течение 40 дней не мог посещать школу, длительное время был объектом насмешек одноклассников, отстал в учебе, родители одноклассников старались оградить своих детей от общения с Исипенко В. Вынуждены были выбросить ковролин, постельное белье, одежду, детские вещи и игрушки, младший ребенок Бабаев М., " ... " г.р., вынужден был проживать у друзей и знакомых, чтобы исключить возможность его заболевания. Просят взыскать с ответчика в пользу Исипенко В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Бабаева В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и возмещение материального ущерба - " ... " рубль, в пользу Бабаевой И.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы, их представитель адвокат Осинцева О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Соловьева С.А., ее представитель адвокат Мелехов В.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица ИП Соловьева С.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применен закон, подлежащий применению. Считает, что судом неверно применена норма ст. 580 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что она знала о болезни котенка, но не предупредила об этом истцов, материалы дела не содержат. Полагает, что истцами не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии заболевания у котенка в момент его передачи, заражение членов семьи Бабаевых от подаренного им котенка. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на недопустимые доказательства, представленные стороной истцов о заболевании котенка. В то же время суд необоснованно поставил под сомнение представленные стороной ответчика доказательства свидетельствующие об обратном. Считает, что результаты лабораторных исследований ГАУ ТО "Тобольская межрайонная ветеринарная лаборатория" и ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория", были необоснованно поставлены судом под сомнение. Принятое во внимание судом исследование в ГАУ ТО "Тобольская районная СББЖ" не является допустимым доказательством, так было подписано лицами, не участвовавшими в комиссии. Судом также необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей a8, a14, a9 по причине их заинтересованности. Кроме того, в протоколы судебных заседаний не были занесены вопросы ответчика к истцам и свидетелям, ответы на которые подтверждают позицию ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов Осинцевой О.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения ответчика ИП Соловьеву С.А., просившей об удовлетворении жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Соловьева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее ветеринарное образование, зарегистрирована в качестве специалиста, имеющего право на занятие ветеринарной деятельностью, в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О ветеринарии", в частности лечебно-профилактической работой, фармацевтической деятельностью - по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для животных. (л.д.51,53-56)

Указанный вид деятельности осуществляется Соловьевой С.А. в ветеринарной клинике с аптекой по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

25.01.2013 г. в ветеринарной клинике, принадлежащей Соловьевой С.А., истцам был безвозмездно передан на содержание котенок черно-белой масти, в возрасте около трех месяцев.(л.д.50)

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что переданный истцам ответчиком котенок был поражен " ... ", в результате чего их сын Исипенко В.И., а впоследствии и сами родители были заражены " ... " В связи указанным заболеванием несовершеннолетний Исипенко В.И. в период с 07.02.2013 г. по 11.02.2013 г. проходил амбулаторное лечение в Тобольском филиале ГБУЗ ТО "Областной лечебно-диагностический центр N 4", в период с 11.02.2013 г. по 22.02.2013 г. находился на обследовании и стационарном лечении в Тобольском филиале ГБУЗ ТО " " ... "" с диагнозом: " ... ".(л.д.25-27,28)

В период с 05.03.2013 г. по 12.03.2013 г. в стационарном отделении указанного учреждения находился на лечении истец Бабаев В.И., который лечился амбулаторно с 26.02.2013 г. На момент поступления ему также выставлен диагноз: " ... ".(л.д.29)

Наличие заболевания: " ... " с 13.02.2013 г. у Бабаевой И.С. подтверждено справкой N 3 от 19.02.2013 г. Тобольского филиала ГБУЗ ТО "Областной лечебно-диагностический центр N 4".

" ... "

В соответствии со ст. 580 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцами в подтверждение причинения вреда их здоровью были представлены

следующие доказательства подтверждающие факт заражения животного: справка, выданная ветеринарным врачом ГАУ ТО "Тобольская районная станция по борьбе с болезнями животных", из которой следует, что в ходе проведенного 07 февраля 2013 г. для Бабаевой И.С. обследования котенка люминесцентным методом, у животного выявлена " ... " запись журнала для исследований животных на микроспорию ГАУ ТО "Тобольская райСББЖ" от 07.02.2013 г.; (л.д.18-20) акт комиссионного обследования котенка 12.02.2013 г., с участием Бабаевой И. С., Соловьевой С.А., специалистов ГАУ ТО "Тобольская райСББЖ" и ветеринарной клиники "Айболит", также люминесцентным способом, был выявлен положительный результат на " ... " на морде и передних лапах животного; (л.д.22) справка от 11.02.2013 г. ГАУ ТО "Тобольская райСББЖ" о том, что выявлен положительный результат при обследовании котенка на " ... ". (л.д.62)

Свидетели a10, a11, a12, a13, утверждали, что истцам было передано больное животное.

Стороной ответчика представлены доказательства опровергающие факт заражения животного в момент его передачи истцам: протокол лабораторных исследований " ... " от " ... " составленный ГАУ Тюменской области "Тобольская межрайонная ветеринарная лаборатория" из которого следует, что при микроскопическом и бактериальном исследовании поступившего материала -котенка в возрасте 3-х месяцев не выделены " ... "; (л.д.63 ) результат исследования по экспертизе " ... " от " ... " и справка от " ... " ГАУ " ... " "Тюменская областная ветеринарная лаборатория", где указано, что при " ... ";(л.д.64,121) журнал обследования обработки вакцинации лечение бездомных животных, где указано, что при поступлении котенок был осмотрен, заболеваний не выявлено, проведена вакцинация.(л.д.15-16)

Свидетели a14, a8, a15 поясняли в ходе судебного заседания, что при поступлении котенку проведена вакцинация, признаков микроспории не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве специалиста a16, проводившая также " ... " исследование, оценивая акт от " ... ", пояснила суду, что споры " ... " под лампой Вуда увидеть невозможно, их, возможно увидеть только при микроскопическом исследовании, под лампой можно увидеть салатовое свечение, которое свидетельствует о том, что " ... ". Также свечение может быть вызвано наличием " ... ", но свечение будет с желтым оттенком. Инкубационный период протекания заболевания у человека указала от 4 до 45 дней, о возможности излечения котенка в период с 25.01. по 12.02. пояснить не смогла. Указала на возможность положительного результата при исследовании лампой Вуда и отрицательном лабораторном результате, в случае наличия " ... "

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вред здоровью истцов был причинен вследствие дарения им ответчиком больного животного, доказательств обратного суду не представлено. Суд применил нормы регулирующие правоотношения, вытекающие из договора дарения, в частности ст. 580 ГК РФ, поскольку установил, что недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них (поскольку ответчик утверждала, что животное здорово и привито), не предупредил о них одаряемого. При этом суд в качестве обоснований сделанных им выводов сослался на доказательства представленные стороной истца. К доказательствам же представленным стороной ответчика, а также же пояснениям специалиста a16, о том, что споры " ... " под лампой Вуда увидеть невозможно, их, возможно, увидеть только при микроскопическом исследовании, под лампой можно увидеть салатовое свечение, которое свидетельствует о том, что споры " ... " присутствуют, отнесся критически.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласится, не может, поскольку они сформулированы при неверной оценке доказательств, представленных сторонами при разрешении спора, в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку опровергаются иными доказательствами представленными стороной ответчика. Так, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, изложенные ими в исковом заявлении. При этом ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения источника возникновения заболевания истцов сторонами не заявлялось, вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнениям, представленным в материалы дела доказательствам стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что вред здоровью истцов был причинен вследствие дарения им ответчиком больного животного, материалы дела не содержат, представленные стороной истцов доказательства опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует доказать по причине недоказанности обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от

05 июня

2013 года отменить, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бабаева В.И., Бабаевой И.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исипенко В.И. к Индивидуальному предпринимателю Соловьёвой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

отказать.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.