Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Останина С.Э. на решение Ишимского районного суда Тюменской области

от "19" июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Останину С.Э. в иске к Ануфриеву Б.Г. о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного

займа в размере " ... " рублей, неустойки за период с " ... " по

" ... " в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителей истца Останина С.Э. Макарова В.Н. и Малахова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ануфриева Б.Г. Бузанова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин С. Э. обратился в суд с иском к Ануфриеву Б. Г. о взыскании

суммы задолженности по договору беспроцентного займа от " ... "

в размере " ... " рублей, неустойки за период с " ... " по

" ... " в размере " ... " рублей. Требования были мотивированы тем, что " ... " между Останиным С. Э. и Ануфриевым Б. Г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном выше размере. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до " ... ". Факт передачи денег подтверждается распиской, которая была выдана в день заключения договора. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере " ... " рублей за каждый день. В судебном заседании представитель истца Малахов Н. В. Поддержал иск по изложенным в нем основаниям и уточнил, что в договоре займа допущена описка, фактически договор был заключен " ... ".

Представитель ответчика Бузанов В. Ю. с иском не согласен,

ссылается на то, что деньги по договору займа ответчик не получал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Останин С.Э. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в потном объеме. В обосновании указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в истец не представил доказательств того, что в дате договора займа допущена описка, и договор заключен " ... ", в связи с чем суд не может принять имеющуюся расписку в качестве доказательства передачи денег Ответчику по Договору займа. С указанным выводом суда истец не согласен, так как в силу п. 2 договора беспроцентного займа датированного " ... ", абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (реальный договор) то есть с " ... ". Таким образом, независимо от даты составления самого договора, поскольку денежные средства переданы ответчику " ... ", и именно тогда договор займа считается заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Останина С.Э. Макарова В.Н. и Малахова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ануфриева Б.Г. Бузанова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлен договор беспроцентного займа, датированный " ... ", согласно которому Останин С. Э. передает Ануфриеву Б. Г. в собственность денежные средства в размере " ... " рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до " ... ". Проценты за пользование займом не взимаются. Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Подтверждением передачи суммы заемщику является его расписка.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи суммы займа ответчику представлена

расписка от " ... ", согласно которой Ануфриев Б. Г. в соответствие

с договором от " ... " принял сумму " ... " рублей от Останина

С. Э.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму

займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его

условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

или определенного количества вещей (п. 2).

В судебном заседании представитель истца Останина С.Э. Малахов Н.В. пояснил, что в дате договоре займа допущена описка, договор и расписка подписаны в один день - " ... ", указанная расписка подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику, по договору займа от " ... "

В суде апелляционной инстанции представители истца Останина С.Э. Макаров В.Н. и Малахов Н.В., настаивая, что в дате договоре займа допущена описка, пояснили, что между сторонами другого договора, в т.ч. и договора от " ... " не заключалось.

Представитель ответчика Ануфриева Б.Г. Бузанов В.Ю., в суде первой инстанции оспаривая получение Ануфриевым Б.Г. денежных средств по договору займа от " ... ", настаивал, что договор займа от " ... " и расписка от " ... ", это два разных документа, которые не относятся к исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ануфриева Б.Г. Бузанов В.Ю., настаивая на безденежности договора займа, пояснил, что договор и расписка подписаны ответчиком в разное время в 2013г., договор от " ... ", который указан в расписке от " ... " сторонами не заключался, деньги по расписке от " ... " ответчик не получал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что в дате договора займа допущена описка, и договор заключен " ... ", в связи с чем суд не может принять имеющуюся расписку в качестве доказательства передачи денег ответчику по договору займа.

В силу ст. ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривая договор займа по безденежности, представитель ответчика не представил допустимых доказательств заявленного, что договор и расписка представленные истцом в подтверждении договора займа, являются двумя разными документами, пояснив также, что договор от " ... " указанный в расписке от " ... " не может представить суду, так как такой договор не заключался, что деньги по расписке от " ... " ответчик не получал.

С учетом установленного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не представил доказательств того, что он не получал денежных средств по договору беспроцентного займа (ст. 812 ГК РФ), также им не представлено и доказательств того, что денежные средства в размере " ... " рублей полученные ответчиком в соответствии с распиской от " ... " получены им по какому либо другому договору. Наличие описки в дате договора займа не влечет не действительность договора займа, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, передача которых подтверждена распиской от " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Останина С.Э. о взыскании с ответчика суммы займа, подлежим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из абз. 4 п. 3. договора беспроцентного займа, соглашением сторон установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает " ... " рублей за каждый день просрочки внесения платежа.

Рассмотрев требования истца о взыскании с Ануфриева Б.Г. суммы договорной неустойки в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... ", судебная коллегия находит размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия учитывает также, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, чем способствовал увеличению размера неустойки.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив ее размер в " ... " рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского районного суда Тюменской области

от "19" июня 2013 года отменить, принять новое решение.

"Взыскать с Ануфриева Б.Г. в пользу Останина С.Э. сумму займа в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей."

Председательствующий

Судьи коллегии