Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барзул С.В., в лице представителя Демченко Г.Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "06" июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барзул С.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " коп. путем перечисления на ссудный счет Барзул С.В., открытый в Новоуренгойском отделении " ... " дополнительного офиса " ... " Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации в счет погашения кредита по кредитному договору " ... " от " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Барзул С.В. страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " коп., всего " ... " рубль " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзул С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, мотивируя требования тем, что он, с использованием

кредитных средств приобрел " ... "

" ... ", право собственности зарегистрировано " ... " В июле " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества. Согласно страхового полиса от " ... " объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, уничтожения, утраты недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки - " ... ". Выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России Новоуренгойское отделение " ... " в пределах кредитной задолженности по кредитному договору. Страховая сумма - " ... " руб., страховая премия " ... " руб., срок страхования - с " ... " по

" ... " Истец указывает, что согласно справки МЧС в жилом " ... " произошел пожар, в результате чего уничтожена кровля дома, " ... " повреждена огнем. На основании постановления от " ... " Барзул С.В. признан потерпевшим, сумма ущерба установлена и составляет " ... " руб. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. путем перечисления на счет кредитного договора. По мнению истца, ответчик должен был произвести ему выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. В связи, с чем Барзул С.В. просит взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " (120 дней) и с " ... " по " ... " (112 дней), взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет погашения кредита путем перечисления на ссудный счет истца, открытого в Новоуренгойском отделении " ... " дополнительного офиса " ... " Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ.

Истец Барзул С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Демченко Г.Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что на " ... " остаток задолженности по кредитному договору у истца составляет " ... " рубля " ... " коп.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное

заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах его неявки не имеется.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого

Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне,

времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах его неявки не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в лице представителя. В апелляционной жалобе представитель Демченко Г.Ф. просит решение в части взыскания страхового возмещения отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального. В обосновании жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела и для правильного разрешения по делу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, также возможности ее восстановления после пожара. Согласно заключению ООО "Югра экспресс оценка" " ... " рыночная стоимость восстановительных работ квартиры составляет " ... " руб. Одновременно, при этом указано, что несущие и ограждающие конструкции подлежат восстановлению с их полной заменой. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, практически восстановить несущие конструкции квартиры Барзул С.В. невозможно. Кроме того, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, представитель истца указывает, что Президиум Верховного Суда РФ по делу N 33-1202 дал разъяснение о том, что право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, в связи с чем считает, что при наличии заключения комиссии о сносе дома и признания аварийным, жилое помещение утратило свое назначение, жилым не является. Таким образом, имущество уничтожено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации страхового возмещения в сумме " ... " рубля " ... " коп., путем перечисления на ссудный счет Барзул С.В., открытый в Новоуренгойском отделении " ... " дополнительного офиса " ... " Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации в счет погашения кредита по кредитному договору " ... " от " ... ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является собственником спорного имущества - " ... ". " ... " в жилом " ... " произошел пожар, в ходе которого уничтожена кровля дома, а квартира принадлежащая истцу повреждена огнем, имущество находящееся в квартире, повреждено водой при тушении пожара, частично пострадало от огня. Вышеуказанные обстоятельства сторонами при производстве в суде первой инстанции не оспаривались.

Материалами дела установлено, что сторонами " ... " был заключен договор добровольного имущества - предмета ипотеки: квартира ( конструктивные элементы) в жилом доме, общей площадью 55 кв.м., местонахождение: " ... ", на срок с " ... " по " ... "; страховая сумма " ... " рублей.

Согласно акта, о страховом случае по убытку " ... " от " ... " ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... ", исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного, истцом

иска, исходил из того, что утверждения истца о полной гибели имущества являются голословными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно заключения межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования " ... " " ... " от " ... " многоквартирный жилой " ... ", расположенный по адресу: " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу в связи, с тем, что комиссия установила: "Сваи и ростверки поражены гнилью. Отдельные элементы частично, либо полностью разрушены.Движение свай, деформация и гниение конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий, проемов и их заполнений. Уклон свай относительно вертикали. Отдельные доски цокольного перекрытия отсутствуют. Нижние брусья стен поражены гнилью, частично разрушены, местами деформированы. 3 ряда верхних брусьев стен частично поражены огнем. Требуется полная замена ГКЛ. Кровля и чердачное перекрытие сгорели полностью, теплоизоляционный слой междуэтажных и напольных перекрытий пришел в негодность. Деревянные дощатые полы сильно деформированы, выпучены. Окна и двери деформированы, окна 2-го этажа были подвержены горению, отдельные оконные заполнения отсутствуют вследствие тушения пожара. Всё инженерное оборудование сильно изношено и требует замены."

Как следует из ст. 21 ЖК РФ, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с условиями договора страхования заключенного сторонами (п.5), страховыми случаями признаются: гибель ( уничтожение) утрата, повреждение предмета ипотеки вследствие: пожара, залива жидкостью, конструктивных дефектов здания. Согласно п.4 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Залогодателя), связанные с риском гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества являющегося предметом ипотеки ( предмет ипотеки).

В силу пункта ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, что страховой случай в виде полной гибели принадлежащей истцу квартиры наступил, указанное обстоятельство влечет обязанность страховщика по выплате истице страхового возмещения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что фактическое наличие остатков квартиры не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный объект для проживания граждан не пригоден и не соответствует требованиям ст. 1 ЖК РФ о безопасности жилища. В связи с изложенным, поскольку размер заявленного истцом требования не выходит за рамки страховой суммы по п. 6 договора страхования от " ... ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

С учетом установленного, обоснованными являются исковые требования истца, в силу положений ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 578 рублей, согласно расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в ином размере, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет ( 50 % " ... " рубля.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции, в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию в пользу Бразул С.В. изменить.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "06" июня 2013 года, в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию в пользу Бразул С.В. изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Барзул С.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "06" июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии