Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахсеинова Ш.Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "19" июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шахсеинова Ш.Ш. к открытому

акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального

вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа

"МСК" в пользу Шахсеинова Ш.Ш. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, расходы за услуги представителя " ... " рублей, расходы по оценке

" ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований

потребителя " ... " рублей, всего " ... " рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Шахсеинова Ш.Ш. Абдурахманова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахсеинов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа

МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля SHAANQI SX3255DR84, " ... ", под управлением Абдулжелилова А.Ш., и автомобиля КIА " ... ", под управлением

Карпухиной А.А. Виновником указанного ДТП является Карпухина А.А. Транспортное средство истца SHAANQI SX3255DR84 " ... " на момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису КАСКО, " ... " Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым страховая компания " ... " произвела выплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку.

Согласно отчета " ... " составленному ООО "Первая - Оценочная" рыночной стоимости услуг, работ по ремонту грузового самосвала SHAANQI SX3255DR84 " ... " поврежденного в следствии ДТП по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей. Шахсеинов Ш.Ш. просит взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 333 ГК РФ в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... " от суммы " ... " руб. и за период с " ... " по " ... " от суммы " ... " руб.,компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., за оплату экспертизы " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте

рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абдурахманов И.Р. в судебно заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по

доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК", в судебное заседание не

явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Шахсеинов Ш.Ш. просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает вывод суда о применении общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и не возможности применения ст. 28 указанного Закона противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Шахсеинова Ш.Ш. Абдурахманова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 330 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, неправильное применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований об отказе во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", так как у отказывая в удовлетворении исковых требований Шахсеинова Ш.Ш. о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как основанные на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика при ненадлежащем исполнении договора имущественного страхования закреплена в Гражданском кодексе РФ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит специальных норм, регулирующих ответственность страховщика перед страхователем ( выгодоприобретателем) за неисполнение условий заключенного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) в сумме " ... " рублей ( за период с " ... " по " ... " от суммы " ... " рублей и за период с " ... " по " ... " от суммы " ... " рублей).

Судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы требований, подлежащих удовлетворению " ... " рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "19" июня 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить. Принять в этой части новое решение:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" в пользу Шахсеинова Ш.Ш. неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... " рублей."

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "19" июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии