Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

с участием прокурора

Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова А.А. в лице представителя Ветренска К.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова А.А.-удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торгово- производственное предприятие "Тюменнефть" в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и такси в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Тюменнефть" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход муниципального образования город Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО "Торгово-производственное предприятие "Тюменнефть", (далее ОАО "ТПП "Тюменнефть") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец 07.12.2011г., находясь на территории торговых оптово-розничных складов, расположенных по адресу " ... ", " ... " возле склада " ... ", при выходе поскользнулся и упал, в результате чего получил травму - " " ... "", был прооперирован, находился на стационарном лечении, продолжает лечиться амбулаторно. Истец из-за полученной травмы испытывает нравственные и физические страдания, сменился привычный активный образ жизни. Полагает, что причинение вреда его здоровью возникло в результате нарушения со стороны ответчика требований к надлежащей уборке территории склада. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов, на медицинские услуги, на оплату услуг такси и эвакуатора, а также на оплату услуг по договору от 8.12.2011 года, поскольку истец не мог самостоятельно продолжать свою предпринимательскую деятельность и осуществлять закупки. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств в размере " ... " руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг такси в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг a4 по договору от 8.12.2011 года в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате доверенности " ... " рублей.

Истец Степанов А.А., его представитель Ветрянска К.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Торгово-производственное предприятие "Тюменнефть" Лобанова Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Степанов А. А. в лице своего представителя Ветренска К.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований. Жалоба содержит доводы о несогласии с определенными судом размерами компенсации морального вреда и услуг представителя, с взысканными судом в его пользу суммами расходов на лечение, по оплате услуг такси. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору об оказании услуг.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ОАО "Тюменнефть" Рыбалко А.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца Ветренска К.И., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение, представителя ответчика Лобанову А.Ф., просившей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Степанов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, а также другими товарами.

07.12.2011г., Степанов А.А., для оптовой закупки товаров, необходимых для осуществления его предпринимательской деятельности, приехал на личном автомобиле " ... " государственный номер " ... ", по адресу: " ... ", " ... ", где находятся торговые оптово-розничные складские помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "ТПП "Тюменнефть" и находящиеся на его обслуживании. (Т1л.д.120-123,173) При выходе из склада " ... ", истец поскользнулся на крыльце и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде " ... " В связи с полученными повреждениями истец был госпитализирован в ГЛПУ ТО ОКБ N 2, где находился на лечении до 19.12.2011г.

По определению суда была проведена экспертиза в ГЮУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел сложных экспертиз) по факту получения истцом телесных повреждения и нуждаемости в лечении, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... " следует, что Степанову А.А. были причинены: " ... ". Указанные повреждения причинили здоровью Степанова А. А. вред " ... " Указанные повреждения образовались при падении Степанова А.А. из вертикального положения тела и ударе " ... " Согласно предоставленным медицинским документам " ... " Степанов А.А. повторно получил травму " ... ", по поводу чего с 10 по 29.02.2012г. проходил стационарное лечение в ГЛГТУ ТО "ОКБ N 2" г. Тюмень с диагнозом " " ... "". Соответственно региональному Стандарту оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в Тюменской области больным с повреждением " ... ", утвержденному приказом департамента здравоохранения: Тюменской области N 525 от 28.08.2009г., Степанов А.А. нуждался в перевязках (т.е. антисептических средствах и медицинских изделиях - раствор бриллиантового зеленого, перекись водорода, салфетки, бинты), в медицинских препаратах (кетонал (кетанов), вольтарен эмульгель, кальций-Дз) и шприцах, приобретенных им с 21.12.2011г. по 10.02.2012г., нуждался в физиотерапевтическом лечении (электрофорез с хлористым кальцием). Сверх вышеуказанного Стандарта Степанову А.А. были назначены магнитотерапия, медицинские препараты (артро-актив, лиотон гель, мовалис, випросал В), приобретены " ... ". Следует отметить, что магнитотерапию и ионофорез (электрофорез) Степанов А.А, мог получить в поликлинике по месту жительства по полису обязательного медицинского страхования бесплатно, а не в консультативно-диагностической поликлинике им. Е.М. Нигинского платно. Приобретение Степановым А.А. медицинских препаратов и изделий после 10.02.2012г. не связано с событиями, произошедшими 07.12.2011г. (Т2 л.д.42-45)

Таким образом, место падения истца -крыльцо склада " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " - достоверно установлено совокупностью как письменных, так и свидетельских показаний. Причинно-следственную связь для установления виновности ответчика, как причинителя вреда, ввиду ненадлежащего оборудования крыльца склада также подтверждается соответствующими представленным в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик осуществлял полномочия по содержанию территории данного склада, что подтверждается журналом уборки территории базы.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать правильный и мотивированный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Как указывает Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, определение "компенсации причиненного вреда является сложной задачей. Она тем более сложна в деле, в котором предметом требования является личное страдание, физическое или нравственное. Отсутствует стандарт, позволяющий измерить денежными средствами физическое неудобство и нравственное страдание и тоску". При этом Европейский Суд по таким делам ориентирует национальные суды на принятие справедливых и максимально разумных судебных решений с попыткой определения уровня физического страдания, эмоционального расстройства, беспокойства или иных вредных последствий, которые претерпел или претерпевает заявитель (см, например, Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009 по делу "илбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03).

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взысканная в пользу Степанова А.А. определена с учетом характера полученных им физических и нравственных страданий, оценена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с заключением экспертов ГЮУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по факту получения истцом телесных повреждений и нуждаемости в лечении, с учетом тяжести полученной травмы, истцу компенсированы понесенные и документально подтвержденные расходы на лечение и приобретение лекарств за период с 07.12.2011 г. по 10.02.2012 г. на сумму " ... " руб. Решение о возмещении материального ущерба соответствует требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с взысканными судом в пользу истца суммами расходов на лечение являются не состоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору об оказании услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как данные убытки причинены истцу как индивидуальному предпринимателю в связи с предпринимательской деятельностью.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " рублей.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканными судом в его пользу суммой по оплате услуг такси, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно опровергнуты судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова А.А. в лице представителя Ветренска К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б

.