Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лебедева С.В. к ЗАО "СИП-ЦЕНТР" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца Лебедева С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2013 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Лебедева С.В., настаивавшего на заявленных исковых требованиях, объяснения представителя ответчика ЗАО "СИП-ЦЕНТР" - Ивановой Н.В. и третьего лица Колобова Ю.Н., просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СИП-ЦЕНТР" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме " ... " " ... ". Требования мотивированы тем, что 01.09.2001 года в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего ЗАО "СИП-ЦЕНТР", под управлением Колобова Ю.Н. Виновным в ДТП был признан Колобов Ю.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили " ... ". Кроме того, истцом была произведена оплата транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонтно-восстановительных работ и обратно в сумме " ... ". За оказанную услугу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено " ... ". Также просил взыскать госпошлину в размере " ... " " ... ".

В ходе производства по делу в качестве третьих лица привлечены ОАО СК "Альянс" и Колобов Ю.Н..

Истец Лебедев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме, снизил сумму исковых требований на " ... ", указав, что остальную сумму ему выплатила страховая компания ответчика. Просил также взыскать с ответчика расходы, понесённые на проезд в размере " ... " и проживание в гостинице в сумме " ... ".

Представитель ответчика ЗАО "СИП-ЦЕНТР" - Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, по заключению экспертов, она значительно ниже. Считает, что у истца имелась возможность отремонтировать автомобиль в дилерских центрах, находящихся значительно ближе, чем в " ... ". Полагал, что расходы на проживание в гостинице завышены.

Третье лицо Колобов Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лебедев С.В. В апелляционной жалобе он просит решение изменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО "СИП-ЦЕНТР" сумму подлежащую возмещению ущерба в размере " ... ". Указывает, что в исковом заявлении просил о взыскании ущерба на ремонт автомобиля в размере " ... ", что подтверждают заказ - наряды на работы на сумму " ... ", " ... " и " ... ". Согласно заключения эксперта ООО "Тюменская экспертная компания" от 13.02.2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила " ... " без учета износа " ... ". Суд принял во внимание данное заключение эксперта, отвергнув экспертное заключение ООО "Автопартнер". Согласно, экспертного заключения ООО "Тюменская экспертная компания" в отчете ООО "Автопартнер" были включены работы не связанные с повреждениями автотранспортного средства, полученными при ДТП. Указывает, что в ходе рассмотрения дела отказался о взыскании сумм в размере " ... " и " ... ", как заявленных ошибочно. Считает, что сумма, заявленная в экспертном заключении подлежащая возмещению, значительно занижена, так как на ремонт поврежденных в результате ДТП деталей он затратил сумму в размере " ... ", страховая компания выплатила " ... ", возмещение с ответчика подлежит " ... " Ремонт производился в специализированном дилерском центре ООО "Эни Моторс", где был приобретен автомобиль. Данная сумма является фактически затраченной на ремонт автомобиля, в соответствии с заказ - нарядом " ... " от 27.09.2011 года.

На апелляционную жалобу истца Лебедева С.В. поступили возражения ответчика ЗАО "СИП-ЦЕНТР" в лице представителя Ивановой Н.В. в которых она просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу при отсутствии сведений об извещении третьего лица Колобова Ю.Н., а также без извещения третьего лица ОАО СК "Альянс", что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие судом первой инстанции незаконного решения. Рассмотрение дела назначено на 04 сентября 2013 года, третьему лицу Колобову Ю.Н. вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование возражений.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица ОАО Страховая компания Альянс не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Лебедев С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания фактических затрат на восстановление автомобиля в размере " ... ", расходов, связанных с транспортировкой автомобиля до места ремонта в размере " ... ", расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере " ... ", расходов на проезд в сумме " ... ", расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель ответчика ЗАО "СИП-ЦЕНТР" - Иванова Н.В., а также третье лицо Колобов Ю.Н. с заявленными исковыми требованиями истца согласились в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявленные Лебедевым С.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года. около 11 часов 00 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ЗАО "СИП-ЦЕНТР", под управлением Колобова Ю.Н., и автомобиля Тойота, под управлением владельца Лебедева С.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колобова Ю.Н., который в нарушение п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением истца Лебедева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лебедева С.В. были причинены механические повреждения.

Колобов Ю.Н., управлявший на момент ДТП автомобилем ГАЗ, находился в трудовых отношениях с ответчиком - собственником указанного автомобиля, выполнял обязанности водителя транспортного средства, управляя транспортным средством на основании путевого листа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Лебедевым С.В. были представлены заказ-наряды ООО "Эни Моторс" на проведение работ по ремонту его автомобиля " ... " от 27.09.2011 года на общую сумму " ... " и платежные документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ООО "Тюменская экспертная компания" " ... " от 13.02.2013 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет " ... ", без учета износа - " ... ". Работы, отраженные в заказ-наряде " ... " от 27.09.2011 года, общей стоимостью " ... " соответствуют работам, необходимым для устранения повреждений, полученных в результате ДТП и зафиксированных в актах осмотра экспертов. Расхождение в стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства между расчетами эксперта, приведенными в настоящем заключении и работами, отраженными в заказ-наряде " ... " от 27.09.2011 года, обусловлено разницей между стоимостью нормо-часа дилера Тойота ООО "Эни-Моторс" в г. Нижнем Тагиле и средней стоимостью нормо-часа, принятой в соответствии с Постановлением Правительства РФ " ... " от 24.05.2010 года, а также разницей между среднерыночной стоимостью запасных частей (определенной в настоящем отчете согласно Постановлению ПРФ " ... ") и дилерской стоимостью запасных частей. Работы отраженные в заказ-наряде " ... " от 27.09.2011 года, общей стоимостью " ... ", и в заказ-наряде " ... " от 27.09.2011 года, общей стоимостью " ... ", не соответствуют работам, необходимым для устранения повреждений, полученных в результате ДТП и зафиксированных в актах осмотра экспертов.

Вышеуказанными доказательствами с достоверностью установлено, что истцом Лебедевым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия фактически понесены убытки в связи с восстановлением его транспортного средства в размере " ... ".

При этом судебная коллегия исходит из того, что возмещение ущерба по фактическим затратам на восстановление транспортного средства истца прямо предусмотрено законом, в частности ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ЗАО "СИП-ЦЕНТР" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО", фирменное наименование которой в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено на ОАО Страховая компания "Альянс". Указанной страховой компанией истцу Лебедеву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Поскольку лимит ответственности страховой компании, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года составляет " ... ", то в силу вышеуказанных положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с ответчика ЗАО "СИП-ЦЕНТР" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере " ... ", в общей сумме " ... ".

Кроме того, истцом Лебедевым С.В. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по транспортировке поврежденного в результате ДТП транспортного средства к месту ремонта из " ... " в " ... " и обратно в сумме " ... " и представлены документы, подтверждающие указанные расходы (договоры перевозки груза, доверенности, расписки в получении денежных средств).

Вместе с тем, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме " ... ", поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в сумме в сумме " ... " за транспортировку автомобиля после восстановительного ремонта с места проведения восстановительного ремонта к месту его жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Лебедевым С.В. заявлены требования о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме " ... " и обратно в сумме " ... ", а также расходы на проживание в гостинице в сумме " ... ".

Расходы истца на проживание в гостинице на сумму " ... " подтверждаются копией счёта и чеком (л.д. 197-198) и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме " ... ", что по курсу валют на 17 марта 2013 года ( " ... " - " ... ") составляет " ... ", также подтверждены надлежащими доказательствами - посадочным талоном, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Надлежащих доказательств несения расходов на проезд из г. Тюмени к месту проживания в " ... " в сумме " ... " истцом представлено не было, поэтому его требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение:

"Исковое заявление Лебедева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" в пользу Лебедева С.В. в возмещение ущерба " ... ", расходы по транспортировке транспортного средства в сумме " ... ", расходы на проезд и проживание в размере " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии