Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ноговицыной Л.А.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ноговициной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, вызванных некачественным товаром, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Ноговициной Л.А. - Караваева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Элит Кар" - Материкиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноговицина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" о возврате уплаченной за товар суммы в размере " ... "., так же просит взыскать разницу в стоимости автомашины в размере " ... " проценты по кредитному договору в размере " ... "., комиссию за предоставление кредита в размере " ... " расходы по экспертизе в размере " ... " расходы на услуги юристов в размере " ... " расходы на услуги нотариуса в размере " ... " проценты за просрочку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что " ... " по договору купли- продажи " ... " истица в салоне Тойота центр Тюмень приобрела у ответчика автомобиль " ... ", N двигателя " ... ", идентификационный " ... ", стоимость по договору составила " ... ". Для оплаты стоимости машины истица заключила кредитный договор с ЗАО "Райффазенбанк" " ... " от " ... " на сумму " ... " сроком на " ... " под " ... " годовых. В настоящее время кредит погашен полностью, задолженности нет. При эксплуатации указанного автомобиля истица неоднократно обращалась в сервисный центр для гарантийного ремонта коробки передач по причине хруста при переключении на вторую скорость. Поскольку сервисный центр не смог устранить неисправность коробки передач, истица направила ответчику претензию с требованием заменить некачественный автомобиль. Разбирательство по претензии длилось " ... " (с " ... " по " ... "). В итоге ответчик в письме от " ... " (исх. N " ... ") сообщил истице о добровольном удовлетворении претензии и предложил заменить некачественный автомобиль на новый, но не ранее " ... ", либо возвратить истице уплаченную по договору сумму " ... ", либо заменить механическую коробку переключения передач на новую МКПП. Данные условия Ноговицину Л.А. не устроили, и она от них отказалась. В ответ на аргументы истицы ответчик отказался от своих предложений.

В судебном заседании истец Ноговицина JI.A. и ее представитель Крылова Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Элит Кар" - Материкина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку дефект, на который ссылается истица является эксплуатационным, о чем представила суду возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ноговицина Л.А.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении нового решения по делу.

По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при обращении к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, ответчиком нарушен Закон "О защите прав потребителей", поскольку принятие решения о замене некачественного товара осуществлялось ответчиком в период времени с " ... " по " ... ", что в свою очередь послужило причиной изменения ею заявленных в Претензии требований, а также причиной обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Из результатов Экспертного заключения " ... " от " ... " ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз" следует, что в результате исследований автомобиля " ... " идентификационный номер " ... " год выпуска " ... ", регистрационный знак " ... " выявлен недостаток (дефект) - шум в МКПП при включении 2-й передачи, возникший в результате продолжительной ( " ... " эксплуатации автомобиля с неоднократным неполным отключением сцепления при включении передач из-за несоответствия высоты положения педали сцепления относительно пола (педаль ниже минимального требуемого уровня на 15 мм). Однако согласно заключению эксперта изготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от " ... ", основной причиной выхода из строя деталей переключения коробки передач, является неоднократное неполное отключение сцепление при переключении передач, которая связана с неправильным выжимом педали сцепления водителем автомобиля. Ссылаясь на п.4.ст.198 ГПК РФ, истец полагает, что судом неверно оценены доказательства, а именно: при вынесении судебного акта судом ошибочно принято за основу заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от " ... " и не принято во внимание заключение эксперта ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз". Поскольку, из сравнительного анализа Экспертного заключения " ... " от " ... ", изготовленного ГУП ТО "Бюро Товарных экспертиз" и заключения эксперта, изготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от " ... ", видно, что численные показатели измеряемых значений различаются между собой, не смотря на то, что экспертами обследован один и тот же объект исследования. Истец выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ссылается на то, что, по ее мнению, измерения, произведенные экспертом Судебной экспертизы высоты педали сцепления осуществлялись не верно от металлической поверхности пола автомобиля, без учета ковриков в автомобиле. Ссылается на то, что в реальных условиях эксплуатации, автомобиль эксплуатируется без изменения конструкции салона, то есть, при обычной эксплуатации поверх металлического пола, составляющую элемент кузова автомобиля накладывается слой звукоизоляции, а также слой декоративного покрытия пола. Указанные элементы конструкции пола являются несъемными, ковровое покрытие пола, а также находящийся под ним слой звуко - виброизоляции пола зафиксированы элементами конструкции кабины автомобиля, установлены на заводе - изготовителе и не могут быть сняты автовладельцем самостоятельно. По утверждению истца, правильными являются замеры высоты педали сцепления от уровня пола автомобиля, выполненные специалистами ГУП ТО "Бюро Товарных экспертиз", которыми было установлена, что высота педали сцепления от пола без коврика составляет 120 мм, что не соответствует значениям в технической документации на автомобиль. Заявитель полагает, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, изготовленным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от " ... ", не могли быть приняты за основу при вынесении судебного акта, поскольку противоречат ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не соответствует принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, что делает, по мнению представителя, указанное заключение незаконным. Также, истица полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии сомнений в надлежащей компетентности эксперта ГУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз", считает, что в материалах дела отсутствуют документы об образовании, опыте работы и специализации эксперта. Считает, что выводы, сделанные экспертом судебной экспертизы ненаучны, и не могут быть взяты судом за основу. Полагает, что автомобиль " ... " N двигателя " ... " идентификационный " ... " принадлежащий истице, имеет дефект производственного характера, выразившийся в несоответствии высоты педали сцепления нормативной и данный дефект был выявлен в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место продажа ответчиком - потребителю Ноговициной Л.А. автомобиля ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, а также, возникновение недостатков по вине истца, либо по вине завода изготовителя.

Как было установлено судом первой инстанции, " ... " между ООО "Элит Кар" и Ноговициной Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ... ", по цене " ... " (л.д. 17-20, Том 1), для оплаты стоимости которой, истец заключила кредитный договор с ЗАО "Райффазенбанк" N " ... " от " ... " на сумму " ... " сроком на " ... " под " ... " годовых (л.д.10-15, Том 1). Гарантийный срок, согласно п. 4.1 Договора, составляет 3 (три) года или 100000 пробега (что случится ранее).

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты, которые выразились в наличии хруста в механической коробки переключения передач при включении второй передачи, истцом Ноговициной Л.А. " ... " в адрес руководителя ООО "Элит Кар" была направлена претензия с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели с аналогичной комплектацией (л.д.28 Том 1).

В ответ на указанную претензию, ООО "Элит Кар" письмом исх. " ... " от " ... " отказало истице в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что автомобиль является технически сложным товаром и какой-либо неустранимый существенный недостаток, в нем отсутствует (л.д.133-134, Том 1).

" ... " по заявлению Ноговициной Л.А. было проведено экспертное исследование принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства экспертом ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз", по результатам которого, в результате исследования автомобиля " ... ", идентификационный " ... ", " ... ", регистрационный знак " ... " был выявлен эксплуатационный недостаток - шум в МКПП при включении 2-й передачи, возникший в результате продолжительной (около " ... ") эксплуатации автомобиля с неоднократным неполным отключением сцепления при включении передач, который, по утверждению эксперта, возник из-за несоответствия высоты положения педали сцепления относительно пола (педаль ниже минимального требуемого уровня на 15 мм) (л.д.37-62, Том 1).

В своем ответе от " ... " ООО "Элит Кар" предложило истице добровольное урегулирование спора (том 1 л.д.29-30). Предложения ответчика истицей приняты не были и предъявлена претензия от " ... " на сумму " ... " (том 1 л.д. 168).

По заявлению ООО "Элит Кар", Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНЭО-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, " ... " было проведено исследование заключения ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз". По результатам данного исследования, специалистами ИНЭО-МАДИ сделаны выводы о неверном измерении экспертом ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз" параметров высоты педали сцепления от пола автомобиля (том 1 л.д. 141, 142-167).

На повторную претензию истицы от " ... ", своим ответом от " ... " ООО "Элит Кар" вновь предложило истице вариант добровольного удовлетворения ее требований в сумме " ... ". (том 1 л.д. 169), на которые от истицы ответа не поступило.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в автомобиле каких-либо дефектов и определения причин их возникновения (том 1 л.д. 178, 183).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле, принадлежащем истице, были выявлены неисправности в механической коробке переключения передач - износ ведущей и ведомой шестерни заднего хода, износ шестерни второй и третьей передачи, износ блокирующих колец синхронизаторов второй и третьей передачи. Причиной неисправностей послужило неоднократное неполное отключение сцепления при включении передач, которая связана с неправильным выжимом педали сцепления водителем автомобиля (том 1 л.д. 212-215, 216-218). Отвечая на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт пришел также к выводу, что высота педали сцепления - 137 мм, соответствует нормативной, поскольку находится в допустимых пределах (135,5-145,5) (том 1 л.д. 214).

Отказывая Ноговициной Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока в автомобиле " ... " приобретенном истицей у ответчика - ООО "Элит Кар", носят эксплуатационный характер и не являются производственным дефектом, в связи с чем, основания для ответственности ООО "Элит Кар", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что недостатки транспортного средства, выявленные экспертным заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, возникли ввиду неоднократного неполного отключения сцепления при переключении передач, которая связана с неправильным выжимом педали сцепления водителем автомобиля в результате его эксплуатации.

Суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в автомобиле, по поводу которого возник спор, присутствуют недостатки, которые в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений Гражданского кодекса РФ, не являются производственным дефектом, а носят эксплуатационный характер, возникший от действий водителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также положений действующего гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований гражданского процессуального кодекса РФ, в частности статей 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства по делу выводы экспертного заключения судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от " ... " " ... ", в то время как, по мнению истицы, суду следовало руководствоваться заключением ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз", судебная коллегия считает не обоснованным и влекущим отмену решения суда. Указанные доводы и несогласие с заключением судебной экспертизы, истица основывает на том, что по ее мнению, эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" неправильно производил замеры высоты педали сцепления от металлической поверхности пола автомобиля, то есть без учета резинового и ворсового коврика (л.д.216, 218 Том 1).

Однако, как следует из технической документации по измерению высоты педалей сцепления в автомобиле Тойота (л.д.150, Том 1), проверка высоты педали сцепления от горизонтальной поверхности пола автомобиля производиться без учета напольного коврика (том 1 л.д. 149-152), что и было учтено экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" согласуется с заключением специалистов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), согласно выводам которого, специалистом ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз" Яркиным А.В., неверное произведено измерение высоты педали сцепления, а именно, от горизонтальной поверхности пола автомобиля, а не от наклонной поверхности за педалью, как того требует техническая документация Тойота (л.д.141-167, Том 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приняв в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в автомобиле истицы в период гарантийного срока производственного дефекта, выразившегося в несоответствии (нормативным показателям) высоты педали сцепления, не нашло достаточного подтверждения в судебном заседании. Между тем, вывод суда о том, что дефекты МКПП автомобиля истца носят эксплуатационный характер и связаны с действиями водителя (истицы) по неправильному выжиму педали сцепления, являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судом дана полная мотивированная оценка заключению экспертизы, кроме того, с учетом и в тесной связи и в сравнении с иными проведенными по делу экспертизами и выводами экспертов, что полно, развернуто, отражено в решении суда первой инстанции. При этом судом дан соответствующий анализ выводам экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз" Бучельникова С.В. необходимого образования, а также профессиональной компетенции, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в надлежащей компетентности судебного эксперта, поскольку, согласно подписке эксперта, Бучельников С.В. является сотрудником ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; имеет высшее инженерно-техническое образование, имеет квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4- "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.2 - "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3А - "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", имеет стаж работы эксперта с " ... " Данные обстоятельства подтверждаются подписью начальника Тюменской лаборатории судебных экспертиз С.И. Дылдина, при направлении гражданского дела с заключением эксперта в суд (том 1 л.д. 210, 211).

Таким образом, вывод суда о том, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о наличии в ее автомобиле дефекта производственного характера, явившегося причиной образования каких-либо существенных недостатков, а потому не имеется оснований для применения к ответчику мер, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, ни истица, ни ее представитель, возражая против выводов судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от " ... ", ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявляли.

Учитывая, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик до обращения Ноговициной Л.А. в суд, предлагал ей варианты мирного урегулирования разногласий, само по себе не свидетельствует о признании им в порядке ст. 68 ГПК РФ, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и не является доказательством вины ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного судагорода Тюмени от 21 мая 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ноговициной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)