Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Л.Н. в лице представителя Гончаровой Л.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.Н. отказать.

Взыскать с Гончаровой Л.Н. в пользу Лопаревой Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Безгодову В.Ф., Ростовщикову А.В., Лопаревой Г.С., Нечаевой С.К., ФГБУ "ФКП Росреестра" с учётом уточнений, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное помещение (пристрой) расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; обязать ФГБ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении сведений о площади объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером " ... ", наименование - жилой дом, Литера: " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... ", согласно техническому плану от 12.10.2012 г., вместо общей площади " ... " кв.м. указать " ... " кв.м.; увеличить долю истца в праве общей долевой собственности на три бревенчатых строения, расположенных по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... " на " ... "; выделить долю истца в праве общей долевой собственности в натуре с учетом фактически сложившегося пользования в общей долевой собственности, увеличения доли истца в праве, путем выдела отдельного помещения из объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером " ... ", в виде отдельного изолированного помещения, общей жилой площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", состоящее из трех помещений: " ... " Требования мотивированы тем, что истцу Гончаровой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит половина жилого " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Доля участия истца на жилые строения составляет " ... ", доли сособственников распределены следующим образом: Безгодова В.Ф.- " ... ", Ростовщикова А.В. - " ... ", Лопаревой Г.С. - " ... " Нечаевой С.К. - " ... ". С Безгодовым В.Ф. у истца дом на двух хозяев, дом общей площадью - " ... " кв.м., из них жилой площадью - " ... " кв.м. (ранее " ... " кв.м.). Данную долю истец получила в дар от своей матери Березовской Е.Ф. на основании договора дарения от 26.09.1990 г. В июне 2008 года истец, решив улучшить свои жилищные условия, пристроила вместо холодной прихожей к своей части дома еще одну комнату - площадью " ... " кв.м. БТИ была осуществлена техническая инвентаризация домовладения, а именно трех домов, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", после чего было получено свидетельство на " ... " долей в праве общей долевой собственности. В жилую площадь дома, сособственником которого она является, не была включена площадь пристроенной комнаты - жилой комнаты площадью " ... " кв.м. Истец указывает, что возведенное ею строение (пристрой) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, возведено на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке. В 2012 году был подготовлен технический план на дом для осуществления учета изменения в части площади жилого дома. 13.10.2012 истец обратилась в Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости " ... ", однако 10.11.2012 г. государственный кадастровый учет был приостановлен, т.к. не были представлены заявления сособственников о государственном учете изменений объекта капитального строительства. Обратившись к сособственникам с просьбой написать заявление, истец получила отказ. До настоящего времени она не может произвести государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного жилого дома, не имеет возможности оформить документы на фактически существующую площадь жилого дома. Так как доли присваивались согласно общей площади всех трех бревенчатых строений (на данный момент жилых домов), а в настоящее время общая площадь увеличилась на " ... " кв.м., то пропорционально увеличится и общее имущество, а также доля истца в праве общей долевой собственности: " ... ". Поскольку истцом были осуществлены неотделимые улучшения общего имущества, она считает необходимым увеличить свою долю в праве общей долевой собственности на три основных бревенчатых строения с " ... " на " ... ". Добровольного соглашения об изменении долей между истцом и ответчиками не достигнуто. Порядок пользования жилыми домами сложился еще до 1990 года, истец пользуется одной и той же половиной дома, порядок пользования жилыми домами до настоящего момента не менялся. Согласно техническому плану и техпаспорту часть дома, которой истец пользуется, является его изолированной частью, имеется отдельный вход, для выдела доли истца в натуре не требуется никакого переоборудования. В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 222,245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица Гончарова Л.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Гончарова Л.О. в суде иск поддержала.

Ответчики Безгодов В.Ф., Ростовщиков А.В., Нечаева С.К., представитель ответчика Лопаревой Г.С., Гилева С.В. в судебном заседании возражали против иска, представитель ответчика Гилева С.В. просила взыскать в случае отказа в иске с истца Гончаровой Л.Н. в пользу Лопаревой Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Ответчик Лопарева Г.С., представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. От представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором просит решение принять на усмотрение суда. (Т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 146).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Гончарова Л.О., подав апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылаясь на доводы иска, указывает, что судом не дана оценка законности возведения истцом строения, не приняты во внимания представленные истцом доказательства свидетельствующие о том, что самовольно помещение создано именно истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан (ответчиков) и не создает угрозу их жизни и здоровья, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не ухудшает правила противопожарной безопасности, строение возведено со стороны (половины) дома которым пользуется истица еще с 1990 г., на месте существующей раньше веранды, которая пришла в негодность, не нарушен сложившийся порядок пользования общим имуществом. Считает необоснованной ссылку суда на то, что истцом не представлено доказательств возможности выдела доли истца в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы, в котором ставился вопрос о возможности выдела доли в натуре. Тем не менее, доказательства о возможности выдела доли истца в натуре в материалах дела имеются. Судом не дана оценка решениям Калининских районный судов г. Тюмени от 25.11.2008 г. и от 03.09.1990 г. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно ссылался на возражения ответчиков против осуществления строительства Гончаровой Л.Н., так как сами по себе их возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, сумма взысканных представительских расходов в размере " ... " рублей является несоразмерной и завышенной.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Ростовщикова А.В., представителя ответчика Лопаревой Г.С., Гилёвой С.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца Гончаровой Л.О., поддержавшей жалобу, ответчиком Безгодова В.Ф., Ростовщикова А.В., представителя ответчика Лопаревой Г.С., Гилевой С.В., просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу: " ... ", " ... " состоит из трех основных бревенчатых строения " ... " сооружения, кадастровый (или условный) номер объекта: " ... ", находится в общей долевой собственности Нечаевой С.К. ( " ... " доли), Безгодова В.Ф. ( " ... " доли), Гончаровой Л.Н. ( " ... " доли), Ростовщикова А.В. ( " ... " доли). Жилой дом, площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: " ... " находится в общей долевой собственности с Лопаревой Г.С. ( " ... " доли). (сведения из ЕГРП Т1 л.д. 10, 197, Т.2 л.д. 78-79, 80, 131-135,138, 151,162,165)

Жилой дом на двух хозяев под литером А2 общей площадью " ... " кв.м., из них жилой площадью - " ... " кв.м. (ранее " ... " кв.м.), занимают Безгодов В.Ф. и Гончарова Л.Н.

Порядок пользования жилыми домами сложился между сособственниками, данный факт сторонами не оспаривается.

Земельный участок по указанному адресу также находится в общей долевой собственности указанных лиц и в тех же долях.(Т.1 л.д. 11,Т.2л.д. 152, 160-161)

В 2008 г. Гончаровой Л.Н. для улучшения своих жилищных условий без соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция, путем возведения пристроя лит. " ... " значившийся по данным Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" как веранда. При этом как усматривается из технического паспорта, пристрой пристроен к части дома, которую занимает истица, является изолированной частью, имеет отдельный вход.

По данным технической инвентаризации проведенной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на 03.03.2009 года домовладения, расположенного по адресу: " ... ", " ... " установлено, что объекты ( " ... " реконструированы, разрешение не предъявлено. Технико-экономические показатели объекта до реконструкции составляют: " ... "..(Т.1 л.д. 16-18,19-79)

По заявлению истца подготовлен технический план жилого дома " ... " общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменения площади здания.(Т. 1 л.д. 144-162)

Сособственники возражают против увеличения доли истицы в общем имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, а также выдела доли в праве общей долевой собственности на натуре, полагая, что этим нарушаются их права в результате уменьшения объема общего имущества.

Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная реконструкция дома не нарушает санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, возведена со стороны (половины) дома которым пользуется истица еще с 1990 г., на месте существующей раньше веранды, которая пришла в негодность, не нарушен сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции, критически оценив представленные стороной истца заключения в отношения самовольной реконструкции дома, установив, что истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также возражений ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке пристроено помещение (пристрой) к своей части дома, которое соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными положительными заключениями, а также не нарушает права и интересы собственников иных помещений, расположенных в том же жилом доме, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, судебная коллегия полагает о возможности удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенное помещение (пристрой) расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... "

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч.1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч.2)

Из материалов дела следует, что между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования домовладениями: " ... "

Из содержания искового заявления следует, что истица просит увеличить её долю в праве общей долевой собственности, а также выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (ч.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(ч.3) Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из содержания данной нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему на праве собственности доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, как об этом просит истица, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Отсутствие письменного соглашения об определении порядка владения и пользования общим имуществом, способе и условиях его раздела не лишает истицу возможности решить этот вопрос в судебном порядке.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им, и т.д. (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4.

Принадлежащая истице доля 35/220 без учета произведенных ею улучшений соответствует площади, занимаемой ею части дома.

Поскольку доля истицы в домовладении представляет собой половина части дома, соответствующая по размеру и стоимости доле истицы, и она с момента дарения находится в пользовании истицы, никто из других сособственников на неё не претендовал и не претендует, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности не имелось.

Учитывая, что выделение доли истицы из общего имущества означает утрату ею права на долю в общем имуществе, требование об увеличении доли в праве общей собственности не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ФГБ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении сведений о площади указанного жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку принятый по данному делу судебный акт будет являться основаниям для регистрации права собственности на спорный объект с учётом изменений его площади.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Гончаровой Л.О., решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от

18 апреля

2013 года отменить, с вынесением нового решения, которым исковые требования Гончаровой Л.Н. удовлетворить в части.

Признать за

Гончаровой Л.Н. право собственности на самовольно возведенное помещение (пристрой) расположенное по адресу: " ... "

Выделить долю Гончаровой Л.Н. в праве общей долевой собственности в натуре с учетом фактически сложившегося пользования в общей долевой собственности, путем выдела отдельного помещения из объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером " ... ", в виде отдельного изолированного помещения, общей жилой площадью " ... ".м., расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", состоящее из трех помещений: " ... "

В остальной части иска, отказать.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.