Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Тюменского районного суда Тюменской области

от "30" апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Карнаухова Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Карнаухова Д.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в

размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего

взыскать: " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Карнаухова Д.А. Полицаева И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере " ... " рублей, штрафа в размере

50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя. Требования мотивирует тем, что " ... " произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан г " ... " под управлением Вязовиковой А.В. и Рено " ... " под управлением Карнаухова Д.А. В отношении Вязовиковой А.В. " ... " вынесено постановление Тюменского районного суда, которым уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, однако данным постановлением была установлена вина Вязовиковой А.В. в нарушении ПДД, что повлекло совершение ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Вязовиковой А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда " ... " истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени ответчиком не принято решение о страховой

выплате, а также не представлен отказ в выплате страхового возмещения, поэтому, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме " ... " рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель.

Третье лицо - Вязовикова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о

рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель истца - Полицаев И.М., действующий на основании

доверенности (л.д.13), иск Карнаухова Д.А. полностью поддержал, пояснив, что проведенная по делу экспертиза полностью подтвердила доводы истца о размере причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика Есанчина А.С., действующая на основании

доверенности (л.д.66), с иском согласилась частично, пояснив, что они не отказывали истцу в возмещении ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля, а предложили дополнить пакет документов, который имеется в Правилах об ОСАГО, поскольку, только представление полного пакета документов является основанием для решения вопроса о страховой выплате. Истец не представил справку о ДТП, которая является обязательным документом. Просила не взыскивать с ответчика штраф, полагая, что ответчик прав истца как потребителя, не нарушал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "АльфаСтрахование". В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что при разрешении данного спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, а, следовательно, штраф должен исчисляться исходя из страхового законодательства, а не из норм о защите прав потребителей. Ссылается на то, что в Постановлении от 11.01.13. не содержится информации о повреждении транспортных средств, о характере повреждений, о локализации повреждений. Такая информация содержится в административном материале, в справке о ДТП, которая является обязательной для предоставления страховщику согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств. Истцом таких документов в страховую компанию не представлено. Также в нарушение п. 45 Правил на осмотр не было представлено поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик полагает, суд неправильно установил, что ответчик нарушил права истца отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карнаухова Д.А. Полицаева И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " на " ... " км. Ялуторовского тракта Вязовикова А.В. управляя автомобилем Ниссан " ... ", собственником которого она является, нарушив п.п. 1.2, 8.1, 8.8,10.1 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с транспортным средством Рено " ... " принадлежащего на праве собственности Карнаухову Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Вязовиковой А.В. подтверждена постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.01.2012 года. Повреждения автомобиля подтверждены отчетом о ДТП и актом наружного осмотра транспортных средств (на момент происшествия) составленного в 12 часов 45 минут " ... " аварийным комиссаром Борисовым (л.д. 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность Вязовиковой А.В. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование". 20 сентября 2012 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения. Решением ОАО "Альфа Страхование" по заявлению от 20.09.2012 Карнаухову Д.А. было отказано в страховой выплате и предложено представить все необходимые документы, подтверждающие наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Канауховым Д.А. суду представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено " ... ", изготовленного по заказу истца ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 января 2013 года назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение поручено экспертам ЗАО "Независимый эксперт". В соответствии с заключением эксперта " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канаухова Д.А. взыскании в его пользу с ОАО "Альфа Страхование" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, суд верно применил норму п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

Довод жалобы о том, что абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная представителем ответчика мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за несвоевременную выплату страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области

от "30" апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии