Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации города Тюмени, третьего лица Рубец О.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печёркиной В.М., Скороходовой Л.В., Барановой И.А., Кудряшова Б.А., Филипповой О.И., Коптяевой Л.Г. к Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать недействительны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2009 года N RU 72304000-246-рв нежилого строения - гаражного блока из 18 боксов, расположенного по адресу: " ... ", выданное ГСК " " ... "" Администрацией г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печёркина В.М., Скороходова Л.В., Баранова И.А., Кудряшов Б.А., Филиппова О.И., Коптяева Л.Г. обратились в суд с иском, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Администрации г. Тюмени о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2009 года N

RU 72304000-246-рв нежилого строения - гаражного блока из 18 боксов, расположенного по адресу: " ... ", выданное ГСК " " ... "".

Указывают, что разрешение нарушает как права и охраняемые законом интересы истцов, так и всех граждан, проживающих в жилых домах жилого двора, противоречит решению Центрального районного суда г. Тюмени N 2-102-2011 о признании незаконными разрешений на строительство гаражного блока от 25.04.2012 года, которое вступило в законную силу 04.07.2011 года и которым установлены факты безусловного нарушения действующего законодательства и законных прав граждан.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Администрация г. Тюмени и третье лицо Рубец О.В.

В апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не подлежащее применению, не принял во внимание пропуск трёхмесячного срока на обжалование, необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Жгунов В.В. в предоставленном отзыве просит решение отменить, апелляционную жалобу Рубец О.В. удовлетворить.

Истцы Печёркина В.М., Скороходова Л.В., Кудряшов Б.А., Баранова И.А., Филиппова О.И., Коптяева Л.Г. в предоставленных возражениях просят апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Рубец О.В. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы Баранова И.А., Филиппова О.И., Коптяева Л.Г., представители истицы Печеркиной В.М. - Старков Г.К. просили об отказе в удовлетворении жалоб.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Ярославцева Е.А. и представитель третьего лица Рубец О.В. - Карпов А.А. просили об удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Третьи лица Киселев С.Ю., Бакиев А.Ч. поддержали доводы жалоб.

Третьи лица Моторин А.А., Гелетюк В.М., Киселев С.Ю., Захаров Д.А., Лысова Л.Н., Рубец О.В., Рубец В.Е., Арама П.Н., Мещеряков Д.Н., Жгунов В.В., Гончарова Г.В., Иванчина М.А., Гусак И.И., Горбунов В.И., Дорохина А.В., Клеоновская Н.А., Сафонов М.А., Бакиев А.Р., Усков И.С, Рубец О.В.,. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

Признавая недействительным разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, суд сослался на то, что они построены с нарушением норм проектирования и строительства, а именно не предусмотрен санитарный разрыв до объектов нормирования исходя из результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, не выдержан санитарный разрыв 15 метров от въезда - выезда и от вентиляционных шахт до объектов, не выполнены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства; нарушен уровень озелененности территории в соответствии с установленными СНиП 2.07.01-89 нормативами; произведена вырубка многолетних зеленых насаждений, кустарников при строительстве гаражей, вырублена липа сердцелистная, занесенная в Красную книгу " ... " области; строительство осуществлено в непосредственной близости с площадкой для отдыха, игр и спорта; земельный участок признан не соответствующим для размещения двух блоков гаражей; решением Центрального районного суда г. Тюмени 25.04.2011 г. разрешение на строительство признано незаконным, распоряжением Администрации города Тюмени от 11.01.2012 года N 5 разрешения на строительство от 18.12.2008 года N RU 72304000-1426-рс, от 18.12.2008 года N 72304000-1427-рс отменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Положениями ст. 55.14 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если изначально для строительства не требуется выдача разрешения на строительства. В данном случае при строительстве гаражей законом предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство.

Основания для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию определены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, представляют собой исчерпывающий перечень.

В действовавшей на момент выдачи разрешения редакции основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

-отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

-несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени 25 апреля 2011 года по делу N 2-

102-2011, выданные Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени гаражно-строительному кооперативу разрешения на строительство гаражей блок N 1 по

ул. " ... " за N RU 72304000-1426-рс от 18.12.2008 года и на строительство гаражей блок N 2 по ул. " ... " за N RU 72304000-1427-рс от 18.12.2008 года отменено. Срок действия указанных

разрешений один год.

Данное судебное решение не имеет преюдициального значения, как ошибочно посчитал суд, поскольку в данном деле участвуют не только те лица, которые участвовали при рассмотрении этого дела, но и другие лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Данное судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, как вступивший в законную силу судебный акт, имеет обязательное значение для всех граждан, организаций и органов государственной власти, в том числе и суда.

Поскольку разрешение на строительство гаражей отменено судом, а другое не выдавалось, оснований для выдачи разрешения о вводе гаражей в эксплуатацию не имелось.

Обоснованно положены в основу решения суда и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2011 года, т.к. они подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что на период утверждения проекта границ земельных участков для строительства гаражей, то есть на дату 28.04.2005 года, действовали Временные правила градорегулирования и застройки города Тюмени, утвержденные Решением Тюменского городской Думы от 28.12.2004 года N 140, в соответствии с п.2.9 которых строительство гаражей-стоянок наземного типа в одноэтажном исполнении допускается в исключительных случаях по согласованию с органом Администрации города

Тюмени, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности, и в соответствии с разрешением Администрации г. Тюмени. Доказательств того, что имел место исключительный случай при выдаче разрешений на строительство гаражей наземного типа в одноэтажном исполнении не представлено.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологического Управления Роспотребнадзора по " ... " от 16.12.2008 года N 1908 при строительстве гаражей должен быть организован санитарный разрыв от наземных гаражей до объектов нормирования на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, при размещении наземных гаражей должны быть выполнены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям, а также, должен быть выдержан санитарный разрыв 15 метров от въезда - выезда и от вентиляционных шахт до объектов нормирования, согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". На дату выдачи разрешений на строительство гаражей 18.12.2008 года условия предписания от 16.12.2008 года не были выполнены. Те же нарушения остались и на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

В нарушение требований СНиП 2.07.01-89 при строительстве гаражей произведена вырубка многолетних зеленых насаждений, кустарников, строительство осуществлено в непосредственной близости с площадкой для отдыха, игр и спорта, фактическое существование которой также установлено судом.

Правильно отражены в решении и другие допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на акт о соответствии гаражей проектной документации и выполнение застройщиком требований закона обоснованно признана несостоятельной.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

С доводом жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия также не может согласиться, т.к. в данном случае имеет место субъективный спор о праве заявителей, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу. Соответственно, как правильно указал суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок не может применяться к данным правоотношениям.

Другие доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.