Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Касимовой В.Н. в лице представителя Парафило А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валитовой М.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " совершенный между Валитовой М.Г. и Касимовой В.Н. 08 августа 2006 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Касимовой В.Н. на квартиру 59, расположенную по адресу: г " ... " и признать внесенную 04.09.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером " ... " погашенной.

Взыскать с Касимовой В.Н. в пользу Валитовой М.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 4210 рублей.

Взыскать с Касимовой В.Н. в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 8200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., ответчицу Касимову В.Н., ее представителя Парафило А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Валитовой М.Г. и ее представителя Вандышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова М.Г. обратилась в суд с иском к Касимовой В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры 59 дома 32 " ... " от 08.08.2006 г. недействительной.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2006 г. между истицей и ответчицей был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Истица является инвалидом по зрению, договор подписала в регистрационной палате, вслух ей договор никто не читал, о том, что нужно получить свой договор ей не объясняли. Первое время ответчица действительно помогала продуктами, оплачивала коммунальные платежи. Последний год продукты раз в месяц привозила бабушка ответчицы. Истица стала просить у ответчицы договор, чтобы проверить, как должна поступать ответчица. Копию договора истица получила в январе 2012 года, только тогда истица увидела, что вместо договора пожизненного содержания она заключила договор купли-продажи квартиры. Считает договор купли- продажи недействительным, так как деньги ей никто не передавал. По акту квартиру она не передавала, проживает в указанной квартире. При заключении договора она введена в заблуждение ответчицей относительно природы сделки. Она не имела намерение отчуждать квартиру, являющуюся единственным местом жительства. Она не понимала значение своих действий, считала, что за ней будут ухаживать и только после её смерти квартира перейдет в собственность ответчицы.

Истица, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что с пропуском срока исковой давности они не согласны, так как о содержании договора истица узнала поздно, поскольку она инвалид " ... ". О том, что это договор купли-продажи истица узнала в январе-феврале 2012 года, заявление подано в сентябре 2012 года срок не истек.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истица познакомилась с её бабушкой в собесе, был разговор, что за истицей некому ухаживать. Был заключен договор купли-продажи, передавала истице деньги частями. Они вместе ездили оформлять документы на Луначарского, каждый получил свой экземпляр. Когда истица сказала, что потеряла документы, она дала ей свою копию. Она оплачивала коммунальные платежи, истица ездила к её бабушке, она покупала ей продукты. В сентябре 2006 года она передавала истице 10000 рублей, расписок не брала, давала на балкон. Деньги передавала её бабушка, она передавала деньги на медикаменты. Цена квартиры в договоре 500000 рублей, она передавала частями, они так договорились.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что срок исковой давности не пропущен. Ни инвалидность, ни иное заболевание не смогли помешать истице самостоятельно защищать свои права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Данные экспертных заключений полностью противоречат поведению истицы. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

От представителя ответчицы поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2006 г. между истицей и ответчицей, по мнению истицы был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Истица является инвалидом по зрению, договор подписала в регистрационной палате, вслух ей договор никто не читал, о том, что нужно получить свой договор ей не объясняли. Ответчица не оказывала истице надлежащего ухода и содержания, поэтому в январе 2012 года, потребовав от нее копию договора для уточнения обязательств ответчицы по договору, она узнала, что вместо договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, был подписан договор купли-продажи. Намерений продавать квартиру, являющуюся единственным местом жительства, она не имела. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Согласно материалам дела, истица узнала о нарушении своего права, когда обратилась за юридической помощью, предъявив копию договора купли-продажи, полученного 24.01.2012 г. Исковое заявление поступило в суд 04.09.2012 г.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 20.12.2012 г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2013 г. N 283 Валитова М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 08 августа 2006 года. Данное заключение полностью соответствует требованиям закона: входящие в состав комиссии лица являются врачами-психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью клинико-психопатологического метода в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологических методов исследования, была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Валитовой М.Г. в соответствующий период, с соблюдением действующих норм и правил, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Дополнительная экспертиза в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчицы в апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии