Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области

от "04" апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к

Третьяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному

договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору " ... "-ф от " ... " в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек). В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Третьяковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному

договору " ... "-ф от " ... " в размере " ... " руб. и расходов

по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Требования мотивируют тем, что в соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был

предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок до " ... " на

приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Третьяковой И.Н. по кредитному договору составляет " ... " руб. из которых: текущий долг по кредиту " ... " руб.; срочные проценты на сумму текущего долга " ... " руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) " ... " руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) " ... " руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту " ... " руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " руб. Истец просит удовлетворить требования.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не

явился, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела

имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают. Сумма взыскания не изменилась, денежных средств в погашение оставшейся задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало (л.д. 71).

Ответчик Третьякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67), о причинах неявки суду не сообщила и не

просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Русфинанс Банк". Считая, что решение Заводоуковского районного суда г. Тюменской области от 03.04.2013 г. в части отказа во взыскании сумм повышенных процентов в размере " ... " рублей, принято с нарушением норм материального права, банк в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить и принять в указанной части новое решение, взыскав сумму повышенных процентов в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов. Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал в пользу истца с Третьяковой И.Н. сумму текущего долга по кредиту в размере в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту " ... " рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом установлена двойная ответственность заемщика в виде повышенных процентов за неисполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку требования истца основаны на условиях кредитного договора, тогда как его условиями не предусмотрено двойной ответственности заемщика.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что размер заявленных повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере " ... " рублей и за допущенную просрочку процентов в размере " ... " рубля исчисляется в размере 0,50%, согласно п.6.1 кредитного договора, фактически является неустойкой предусмотренной кредитным договором. Ответчиком Третьяковой И.Н. расчет задолженности представленный истцом, не оспорен, ходатайств о снижении неустойки или ее несоразмерности не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда в части отказа во взыскании суммы повышенных процентов в размере " ... " рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку процентов в размере " ... " рубля ошибочным, неверном определении общего размера задолженности подлежащей взысканию, решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Третьяковой И.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области

от "04" апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение:

Взыскать с Третьяковой И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Третьяковой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии