Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булашова А.В. в лице представителя Иваненко С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Чиркинян М.Э. к Булашову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Булашова А.В. в пользу Чиркинян М.Э., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего взыскать: " ... ".

Булашову Алексею Витальевичу в удовлетворении встречного иска к Чиркинян М.Э., Чиркинян Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения Булашова А.В. и его представителя - Иваненко С.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Чиркинян М.Э. - Лахно А.А. - Лахно А.А., а также ответчика Чиркиняна Н.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркинян М.Э. обратилась в суд с иском к Булашову А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... ", расходов на услуги оценщика в размере " ... ", " ... " на возмещение услуг банка, " ... " за оплату услуг телеграфа, судебных расходов в сумме " ... " - за оплау услуг представителя, " ... " за удостоверение нотариусом доверенности на представителя. Требования мотивированы тем, что 21.10.2012 года на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись 4 автомобиля: LEXUS, под управлением Чиркиняна Н.Н., MITSUBISHI, под управлением Булашова А.В., MAZDA, под управлением a29., FORD, под управлением a30 Автомобиль LEXUS принадлежит на праве собственности Чиркинян М.Э. Виновным в ДТП был признан по результатам проведенного административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Булашов А.В. В отношении Булашова А.В был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 года, который управляя автомобилем MITSUBISHI, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой безопасной дистанции до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 года Булашов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Булашов А.В., не согласившись с данным решением, обжаловал его в вышестоящий орган, отменивший постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 года с направлением дела на новое рассмотрение. В целях объективного рассмотрения дела и установления механизма столкновения ТС в ДТП было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта: первоначально произошло столкновение автомобилей LEXUS и MITSUBISHI под углом 6 градусов, при котором, автомобиль MITSUBISHI левой передней частью столкнулся с правой задней частью автомобиля LEXUS. Указанное столкновение спровоцировало дальнейшее столкновение автомобиля LEXUS сначала с автомобилем MAZDA, а затем, с автомобилем FORD. Также в заключении эксперта указано, что в сложившейся к моменту ДТП дорожной обстановке, водитель автомобиля MITSUBISHI должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, в то время как в отношении остальных участников ДТП, не усматривается нарушений ПДД, на которые бы требовалось обратить особое внимание. 11.02.2013 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Булашова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Булашов А.В., не согласившись с данным решением, вновь обжаловал его. Вышестоящий орган, частично удовлетворив жалобу Булашова А.В., исключил из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 года указание о нарушении Булашовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ. Истец считает, что вина Булашова А.В. может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства и при этом, материалы дела об административном правонарушении могут быть использованы в качестве доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В результате ДТП, автомобилю LEXUS были причинены значительные механические повреждения. Согласно Отчету ЗАО "Эксперт", итоговая стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа, составляет " ... ", с учетом износа " ... " В счет возмещения материального ущерба, страховая компания ОАО "ГСК Югория", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Булашова А.В., выплатила ей страховое возмещение в размере " ... ". Считала, что оставшаяся сумма в размере " ... " подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Булашова А.В., как с причинителя вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины за подачу искового заявления в сумме " ... "

Булашов А.В. обратился в суд со встречным иском к Чиркинян М.Э., Чиркинян Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме " ... ". Требования мотивировал тем, что по его мнению виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля LEXUS - Чиркиняна Н.Н., который, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимой безопасной дистанции и необходимый боковой интервал до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA, а затем, столкновение с автомобилем MITSUBISHI и с автомобилем FORD. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП. Для восстановления автомобиля Булашов А.В. приобрел запчасти на общую сумму " ... " Кроме того, Булашов А.В. был вынужден обратиться к негосударственному судебному эксперту Литвиненко Ю.С., заплатив за его услуги " ... ", которым была проведена автотехническая экспертиза.

Впоследствии Булашов А.В. отказался от исковых требований, предъявленных Чиркинян М.Э.

Чиркинян М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Чиркинян М.Э. - Лахно А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Булашов А.В. и его представитель Иваненко С.В. в судебном заседании иск Чиркинян М.Э. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Чиркинян Н.Н. в судебном заседании не признал иск Булашова А.В., указав, что ДТП произошло по вине Булашова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Булашов А.В. в лице представителя Иваненко С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Чиркинян М.Э. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях Чиркиняна Н.Н. и принятыми по делу доказательствами. Указывает, что расстояние между автомобилями Мазда и Лексус до столкновения составляло более 20 метров, тогда как водитель автомобиля Лексус Чиркинян Н.Н. утверждал о 2-3 метрах. Место столкновения автомобилей Мазда и Лексус и по схеме ДТП из административного материала и по заключению " ... " находится за пределами проезжей части - 0,8 метра и 2,5 метра. Тогда как Чиркинян Н.Н. утверждает, что Мазда стояла на проезжей части, перекрывая ему движение, так что он не мог его объехать. Указывает, что в экспертном заключении " ... " на основе имеющихся изображений по анализу повреждений было установлено, что в момент столкновения угол между автомобилями Мазда и Лексус составлял 18 градусов из объяснений a33 следует, что его автомашина находилась под углом около 30-40 градусов к проезжей части. К аналогичным выводам пришел и эксперт Литвиненко Ю.С. Считает, что в заключении ЭКЦ ГУВД ошибочно указана точка столкновения автомобиля Lexus и автомобиля Mazda. Эта точка в заключении ЭКЦ ГУВД не соответствует точке столкновения автомобилей Lexus и Mazda, зафиксированной в схеме места ДТП материалов административного дела, так как в данном заключении точка сдвинута на 1,7 м в сторону полос встречного движения по сравнению со схемой места ДТП. Положение автомобиля Mazda перед столкновением в заключении ЭКЦ ГУВД на изображении " ... " не соответствует показаниям водителя этого автомобиля. В объяснении a32 указано, что автомобиль Mazda располагался под углом "градусов 30 - 40 по отношению к направлению движения". В заключении ЭКЦ на изображении N 20 угол между продольной осью дороги и продольной осью автомобиля Mazda в положении перед столкновением составляет лишь 18 градусов. Указывает, что механизм ДТП, описанного в заключение " ... " от 24.01.13 года является ошибочным и не соответствует законам физики и теоретической механики. Взаимное положение автомобиля Lexus и автомобиля Mitsubishi в момент первоначального контакта, определенное в заключении ЭКЦ ГУВД в 6 градусов противоречит следам деформации на указанных автомобилях. Считает, судом необоснованно не принято заключение эксперта Литвиненко Ю.С., поскольку были проведены исследования на аналогичных материалах и изображениях, что в экспертном заключении ЭКЦ ГУВД. Указывает, что экспертом ЭКЦ ГУВД не исследовались технические характеристики автомашин, участвовавших в ДТП, что повлекло неправильный вывод. В заключении Литвиненко исследовались, в том числе и технические характеристики автомашин, поэтому эксперт Литвиненко обладал более полным комплексом данных для исследования. Указывает, что суд, давая оценку доводам Булашова А.В. делает вывод о наличии двух ДТП, первого с участием автомобилей Лексус и Мазда, а второе с участием автомобилей Лексус, Митсубиси и Форд, неправильно определил предмет доказывания и возложил на Булашова А.В. обязанность по доказыванию иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно факта обращения водителя автомобиля Мазда a31 в страховую компанию. Указывает, что судом не указаны доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что если бы автомобиль Лексус на скорости столкнулся с автомобилем Мазда до того, как он столкнулся с автомобилем Митсубиси, его траектория движения по инерции после удара была бы другой. Не согласен с выводом суда о невозможности Булашова А.В. видеть первоначальное столкновение машин. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля a35 в части указания им на столкновение автомобилей Лексус и Мазда как первичную причину ДТП. Указал, что судом не дана верная оценка показаниям свидетеля a36 Судом неверно указано, что Булашов А.В. обнаружил препятствия в виде столкнувшихся машин за 50 метров, поскольку таких показаний Булашов не давал.

На апелляционную жалобу Булашова А.В. в лице представителя Иваненко С.В. поступили возражения представителя Чиркинян М.Э. - Лахно А.А. в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Чиркинян М.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Булашова А.В в пользу Чиркинян М.Э. материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2012 года на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS, принадлежащего Чиркинян М.Э., под управлением Чиркиняна Н.Н., MITSUBISHI, под управлением собственника Булашова А.В., MAZDA, под управлением a37 и FORD, под управлением a38

В результате ДТП транспортным средствам LEXUS и MITSUBISHI причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Как следует из административного материала по факту ДТП от 21.10.2012 года, 21 октября 2012 года в 16 часов 25 минут Чиркинян Н.Н. на автомобиле LEXUS и движущийся позади него на автомобиле MITSUBISHI Булашов А.В., на " ... " ехали в попутном направлении со стороны " ... " " ... " Двигавшийся в том же направлении впереди указанных транспортных средств водитель a39, управляя автомобилем MAZDA, осуществлял разворот в предусмотренном для указанного маневра месте. В этом же месте осуществлял маневр разворота двигавшийся во встречном направлении автомобиль FORD, под управлением a40 Впоследствии указанные транспортные средства стали участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности содержащихся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, " ... " от 16.01.2013 года выводов, о том, что первоначально произошло столкновение между автомобилем LEXUS и автомобилем MITSUBISHI, затем произошло столкновение автомобиля LEXUS с автомобилем MAZDA, после чего автомобиль LEXUS в состоянии заноса контактировал с автомобилем FORD.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Так, суд ошибочно не принял во внимание показания a41., являвшегося участником ДТП, управлявшего автомобилем FORD о том, что первоначально произошло столкновение автомобиля LEXUS с осуществляющим маневр разворота автомобилем MAZDA. При этом указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что a42 мог неверно оценить дорожную обстановку, является лишь предположением, не подтверждающимся какими-либо достоверными доказательствами.

Вышеуказанные показания a43 полностью согласуются с показаниями свидетеля a44 также показавшего суду первой инстанции, что первоначально произошло столкновение автомобиля LEXUS с автомобилем MAZDA.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанный свидетель a45., давший суду показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе данного дела лицом, не являвшимся участником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вышеуказанным показаниям свидетеля a46 вообще не было дано оценки при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

С показаниями вышеуказанных свидетелей a47 в части первоначального столкновения в результате ДТП автомобилей LEXUS с автомобилем MAZDA, согласуются, в том числе, объяснения Булашова А.В. и вывод содержащийся в заключении специалиста Литвиненко Ю.С. " ... " от 16.04.2013 года.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 21.10.2012 года на " ... " произошло при следующих обстоятельствах: первоначально произошло столкновение левой передней части автомобиля LEXUS с задней правой частью автомобиля MAZDA, затем произошло столкновение передней части MITSUBISHI с задней частью автомобиля LEXUS с последующим столкновением автомобиля LEXUS с автомобилем FORD. Следовательно, законных оснований для признания правильными выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, " ... " от 16.01.2013 года о первоначальном столкновении между автомобилями LEXUS и MITSUBISHI, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений Чиркиняна Н.Н. следует, что водитель автомобиля MAZDA - a49 выполнял маневр разворота в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, из крайнего левого положения на проезжей части, заблаговременно включив соответствующий указатель поворота.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку непосредственно перед ДТП водитель автомобиля MAZDA - a48 осуществлял маневр разворота с соблюдением Правил дорожного движения РФ, результатом первоначального столкновения автомобиля LEXUS с движущимся впереди автомобилем MAZDA явилось несоблюдение водителем автомобиля LEXUS безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновение указанных транспортных средств, а также в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего указанному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, что является нарушением вышеуказанных п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, результатом столкновения автомобиля MITSUBISHI с движущимся впереди автомобилем LEXUS также явилось нарушение водителем автомобиля MITSUBISHI - Булашовым А.В. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - несоблюдение безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновение указанных транспортных средств, а также - несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего указанному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и непринятие необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей a50, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2012 года.

Таким образом, причиной механических повреждений, возникших у автомобиля MITSUBISHI в результате столкновения его передней части с задней частью автомобиля LEXUS, явилось именно несоблюдение водителем автомобиля MITSUBISHI - Булашовым А.В. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Булашова А.В. к Чиркиняну Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2012 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска Чиркинян М.Э., суд не учел, что ею фактически были заявлены требования о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS, то есть расходов, которые Чиркинян М.Э. должна будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании было с достоверностью установлено, что автомобиль LEXUS, о взыскании расходов на восстановление которого просила Чиркинян М.Э., был продан по цене " ... " в невосстановленном состоянии.

Поскольку судом было установлено, что поврежденный автомобиль был продан, ремонт автомобиля Чиркинян М.Э. не производила, и соответственно, не произведет в будущем, то рыночная стоимость его восстановительного ремонта не могла быть взыскана судом, так как при таком положении взыскание указанной суммы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не может являться реальным возмещением вреда Чиркинян М.Э.

Требований же о взыскании ущерба, в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью автомобиля LEXUS на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью этого автомобиля с повреждениями, возникшими в результате взаимодействия указанного автомобиля с автомобилем MITSUBISHI при дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2012 года, Чиркинян М.Э. заявлено не было. Доказательств наличия такой упущенной выгоды и её размера Чиркинян М.Э. суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чиркинян М.Э. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Булашова А.В. в пользу Чиркинян М.Э. материального ущерба и судебных расходов, с принятием нового решения об отказе Чиркинян М.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года, отменить в части взыскания с Булашова А.В. в пользу Чиркинян М.Э. материального ущерба и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

"Чиркинян М.Э. в удовлетворении исковых требований к Булашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения".

Председательствующий

Судьи коллегии