Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать заключенными трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Прованс" и Ратниковой Н.А. с " ... " по " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" недополученную заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" в доход местного муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прованс" Копаева Н.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ратниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее по тексту - ООО "Прованс") о признании трудового договора заключенным и действовавшим с " ... " по " ... ", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в августе 2012 года была принята на работу в ООО "Прованс" на должность " ... " с окладом " ... " рублей. Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, однако с ведома работодателя она приступила к выполнению трудовых обязанностей, ее ознакомили с трудовыми функциями, распорядком рабочего времени, графиком работы. С августа 2012 года по январь 2013 года она получала заработную плату в размере установленного оклада и более с учетом переработанных смен. " ... " работодатель попросил ее покинуть рабочее место, ссылаясь на наличие недостачи товарно-материальных ценностей, отказав при этом в представлении документов, подтверждающих недостачу, и не произведя расчет по заработной плате за " ... ". С учетом уточнения требований и представленного расчета просила взыскать заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец Ратникова Н.А не явилась, ее представитель адвокат Исенова К.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленных в деле письменных возражениях относительно исковых требований просил суд отказать. Указывал на фальсификацию истцом доказательств по делу, ссылаясь на то, что на приложенных к исковому заявлению документах оставлены оттиски нелигитимного штампа ООО "Прованс", который был предположительно похищен или утрачен и ранее использовался только для проставления на товарных накладных. Кроме того, полагал, что подписи на оттисках штампов предположительно были выполнены кассиром О., неуполномоченной на подписание подобного рода документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Прованс" в лице генерального директора Калинина В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с истцом заключался устный гражданско-правовой договор на неоплачиваемую стажировку на неопределенный срок. Вновь ссылается на фальсификацию истцом доказательств по делу. Считает недостоверными показания свидетелей, поскольку оба свидетеля были уволены из ООО "Прованс" по порочащим основаниям, в связи с чем, испытывают к ответчику неприязнь. Полагает возражения против иска доказанными материалами дела. Ссылается на расчет судом задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из оклада продавца-кассира при установлении факта работы истца в должности продавца-консультанта, которая отсутствует в штатном расписании ООО "Прованс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные истцом копии графика выхода на работу, платежных ведомостей за декабрь 2012 года, а также показания свидетелей А., О., и учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, пришел к выводу о доказанности допуска истца руководством ООО "Прованс" к работе с августа 2012 года и возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.

Определяя размер выплат, причитавшихся истцу при увольнении, суд исходил из размера заработной платы, установленной штатным расписанием ООО "Прованс" по занимаемой истцом должности продавца-кассира, и принял во внимание расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.

Поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статьи 67, части 2 статьи 22, статьи 140, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы и допущено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Принимая во внимание, что в обоснование иска Ратникова Н.А. ссылался на то, что была принята на работу в должности " ... ", исполняла трудовые функции и получала оплату именно по этой должности, и об исполнении истцом иных трудовых обязанностей ответчик в суде не заявлял, ссылки апелляционной жалобы на неправильность исчисления судом размера выплат, причитающихся истцу при увольнении, исходя из размера оклада " ... ", несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом представленных в дело документов во внимание судебной коллегией не принимаются, как голословный и не основанный на представленных в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: