Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Михалевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" недополученную заработную плату в сумме " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" в доход местного муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прованс" Копаева Н.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее по тексту - ООО "Прованс") о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивировала тем, что " ... " между ней и ООО "Прованс" был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на постоянную работу в должности продавца-кассира с установлением должностного оклада в размере " ... ". В октябре 2012 года ее перевели на работу в должности заведующей с должностным окладом " ... " рублей. " ... " с нее потребовали подать заявление о расторжении трудового договора по причине наличия недостачи товарно-материальных ценностей без предоставления документов, подтверждающих недостачу. Заявление об увольнении она подала. Однако выплату заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик произвел от оклада продавца-кассира, а не от оклада заведующей, обосновав размер выплаты наличием ее заявления об отсутствии претензий по выплате заработной платы, которое она вынуждена была подписать, поскольку находилась в трудном материальном положении. В связи с нарушением сроков выплат при увольнении просила взыскать компенсацию за просрочку выплат, а также компенсацию причиненного ей морального вреда.

Истец Михалева О.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Исенова К.М., действовавшая на основании ордера от 25 февраля 2013 года, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Прованс" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск генеральный директор ООО "Прованс" Калинин В.Ю. просил в иске отказать, указав, что расчет с истцом при увольнении в объеме, предусмотренном условиями трудового договора, произведен полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Прованс", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства расходный кассовый ордер от 29 января 2013 года, оригинал которого представлялся в материалы дела, и расписку истца в получении расчета. Ссылается на то, что доказательства, представленные истцом, а именно: копия графика выхода на работу, копии платежных ведомостей, являются сфальсифицированными, поскольку заверены подписью неуполномоченного лица и недействующим штампом, который был утерян или похищен, и впоследствии приказом директора признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Михалева О.С. на основании трудового договора от " ... " была принята на работу в ООО "Прованс" в должности продавца-кассира (л.д. 99, 107).

" ... " Михалева О.С. уволена по собственному желанию (л.д. 62).

Разрешая заявленные Михалевой О.С. требования о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, суд пришел к выводу о том, что с октября 2012 года истец стала выполнять обязанности в должности заведующей ООО "Прованс" без оформления возникших трудовых отношений письменным договором.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие перевод истца именно на такую должность, в материалах дела отсутствуют. Так, в представленных истцом копиях табеля учета рабочего времени и платежных ведомостей за декабрь 2012 года должность Михалевой О.С. указана "заведующий" и "зав. маг" соответственно (л.д. 18 - 21). При этом, подписана платежная ведомость Михалевой О.С. как заведующей производством.

Как следует из заявления Михалевой О.С. от " ... " о выдаче справки 2-НДФЛ, адресованного руководителю ООО "Прованс" Калинину В.Ю., занимаемая истцом должность ею была обозначена, как "заведующая магазином-пекарней" (л.д. 16).

В штатном расписании ООО "Прованс" должность заведующего ООО "Прованс" отсутствует, имеется лишь должность заведующего пекарней (л.д. 70 - 71).

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается лишь факт исполнения истцом обязанностей заведующей пекарней ООО "Прованс", а не заведующей ООО "Прованс".

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом Михалевой О.С. копий документов, подтверждающих факт ее перевода на должность заведующей пекарней, нельзя признать состоятельным, поскольку он голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств заслуживают внимания в связи со следующим.

Производя расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2013 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд учел отсутствие между сторонами договора, предусматривающего размер оплаты труда истца в новой должности, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости расчета заявленной в иске задолженности, исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием по должности заведующего пекарней ООО "Прованс" - " ... "., что с учетом районного коэффициента составляет " ... " рублей (л.д. 70, 71).

При этом, как следует из материалов дела, размер заработной платы, установленный штатным расписанием ООО "Прованс" по должности продавца-кассира и обусловленный трудовым договором, заключенным с Михалевой О.С., исходя из которого, с истцом был произведен расчет при увольнении, с учетом районного коэффициента также составлял " ... ".

Выплата истцу при увольнении заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, исходя именно из этого размера заработной платы и фактически отработанного времени, подтверждена представленным в деле расходным кассовым ордером от " ... " с подписью истца и распиской Михалевой О.С. (л.д. 98). Из текста искового заявления Михалевой О.С. следует, что получение расчета в указанном в расходном ордере размере, она не отрицает, правильность расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска не оспаривает.

Требования же искового заявления Михалевой О.С. были основаны на необходимости производства расчета при увольнении, исходя из должностного оклада в размере " ... " рублей. Однако, оснований для расчета заработной платы истца за январь 2013 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, исходя из этой суммы, суд первой инстанции не нашел.

Михалевой О.С. с решением суда согласилась, решение суда в части отказа в иске и изложенных в решении выводов не обжаловала.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Прованс", судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком расчет с истцом при увольнении был произведен не в полном размере.

Поскольку у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплатам, связанным с прекращением трудовых отношений, оснований для удовлетворения основных требований истца и производных от них требований о компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы у суда не имелось. При установленных судом обстоятельствах в иске Михалевой О.С. следовало отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Михалевой О.С. подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Принимая в отменной части новое решение, судебная коллегия считает, что исковые требования Михалевой О.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика ООО "Прованс" государственной пошлины в данном случае допускается только при удовлетворении иска, решение суда в части взыскания с ООО "Прованс" государственной пошлины также следует отменить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Михалевой О.С., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым Михалевой О.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: