Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей коллегии Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б.

с участием прокурора Спириной О.В.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярмухаметова Р.Т.

на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярмухаметова Р.Т. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметов Р.Т. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в период отбывания наказания в местах лишения свободы, ссылаясь на следующее. С " ... " по " ... " он находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, где незаконно был помещен в Центр реабилитации и психологического воздействия (далее - ЦРПВ) и получил заболевание: " " ... "". Незаконным содержанием в запираемом помещении ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме " ... " рублей, и материальный ущерб по факту причинения вреда здоровью средней степени тяжести, который он оценивает в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен

истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает

на то, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам. В 2011 году прокуратурой совместно с " ... ", " ... ", " ... " была проведена проверка, результаты которой не были учтены судом при принятии решения. Заключение специалиста, которое суд принял во внимание, является, по мнению истца, недопустимым доказательством, поскольку данное лицо находилось в служебной зависимости от ответчиков.

Прокурор Ярковского района Тюменской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, федеральное казенное учреждение исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в предоставленных возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России - П.Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ему был причинен какой-либо моральный вред незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, что имеется причинно-следственная связь между содержанием истца в ЦРПВ и имеющимся у него заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наступление ответственности для виновных лиц по основаниям, указанным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии и совокупности определённых условий: доказанности наличия вреда, противоправных действий причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика. При этом в силу ст. 1064 ГК РФ о обязанность по доказыванию первых трех условий возлагается на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Ярмухаметов Р.Т. отбывал наказание по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 28.11.2005 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в период с " ... " по " ... ".

Заболевание " " ... "" ему было установлено, согласно справки " ... " больницы N " ... " ( " ... "), 23.07.2012 года по результатам прохождения врачебной комиссии.

Ярмухаметов Р.Т. связывает получение заболевания с нахождением в ЦРПВ, ссылаясь при этом на справку о проверке прокуратурой и другими органами исправительного учреждения.

Однако из материалов дела следует, что в результате проверок, на которые ссылается истец, нарушений санитарно-эпидемиологических норм содержания осужденных и медико-санитарного обеспечения осужденных в ЦРПВ ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области не установлено. Допрошенная судом в качестве специалиста К.Т.В.- заместитель начальника исправительного учреждения по лечебно-профилактической работе, подтвердила, что истец регулярно проходил профилактический осмотр, в 2010 году у него выявлен " ... ", являющийся генетическим заболеванием, в 2011 году патологий не выявлено, выявленный в 2012 году " ... " является реакцией на какой-либо аллерген, однако с такими жалобами к врачу в период отбывания наказания истец не обращался.

Оснований не доверять объяснениям специалиста у суда не имелось, т.к. они соответствуют другим материалам дела, в частности, справке " ... " больницы " ... " ( " ... ") от 22.05.2013г, из которой также следует, что 23.07.2013г. Ярмухаметову Р.Т. был выставлен указанный выше диагноз, назначено соответствующее лечение. На повторный прием после лечения истец не явился. При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что на прием не явился в связи с тем, что после лечения все симптомы заболевания исчезли.

Доказательств того, что истец был помещен в ЦРПВ в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что каких-либо незаконных действий по помещению истца в ЦПРВ не имеется.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Корикова Н.И.

Малинина Л.Б.